Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 13 de Agosto de 2019, expediente CNT 040545/2013/CA001

Fecha de Resolución13 de Agosto de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.:114347 EXPEDIENTE NRO.: 40545/2013 AUTOS: CORREA MAGDALENA M. c/ ROUX OCEFA SA Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 13 de agosto de 2019, reunidos los integrantes de la S. II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de A.zada, interpusieron sendos recursos de apelación las codemandadas, en los términos y con los alcances que explicitan en sus respectivos escritos de expresión de agravios (ver fs-

269/272 y fs. 273/277). A su vez, la perito contadora cuestionó la regulación de honorarios profesionales efectuada en su favor, por baja (ver fs. 290). La codemandada R.O.S. cuestiona por elevada la regulación de honorarios efectuada a la totalidad de los profesionales intervinientes.

  1. fundamentar el recurso, la codemandada R.O.S. se agravia porque el a quo consideró que fue empleadora de la accionante; porque la condenó

a abonar las indemnizaciones establecidas en los arts. 8 y 15 LNE; y, porque, hizo lugar a las indemnizaciones derivadas de los arts. 178 y 182 LCT. Asimismo, cuestiona la condena a hacer entrega del certificado del art. 80 LCT.

La codemandada Talsium S.A. se queja porque el a quo consideró que no existió contratación eventual de la trabajadora; porque la condenó al pago de la indemnización prevista en los arts. 8 y 15 LNE y la del art. 178 LCT. A su vez, critica la tasa de interés aplicada y el modo en que fueron impuestas las costas del proceso.

Por las razones que -sucintamente- se han reseñado, solicitan que se modifique, en tales aspectos, la sentencia recurrida, con costas.

Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios en el orden que se expondrá.

Se queja la codemandada R.O.S. porque el Sr. Juez de la anterior instancia consideró que fue empleadora de la demandante. Por su parte, la Fecha de firma: 13/08/2019 A.ta en sistema: 14/08/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #20078083#241421369#20190814131944009 codemandada Talsium S.A se agravia porque el sentenciante concluyó que no se acreditó

la eventualidad de las tareas de la actora invocadas en el responde.

Los términos en que fueran expresados los agravios imponen memorar que la actora relató en el escrito inicial que ingresó a trabajar bajo las órdenes del laboratorio co-demandado R.O.S., el día 18/05/12, como operaria calificada, de acuerdo a la jornada laboral invocada y que percibía por ello la suma mensual de $

8.572,23.-. Indicó que dicha demandada contrató a los empleados mediante una empresa de servicios eventuales (la codemandada, Talsium S.A.) sin cumplir los requisitos para que se diera un supuesto de servicio eventual. Señaló que, a mediados de octubre de 2012, notificó a la empresa su estado de embarazo y que ésta le negó el ingreso a su lugar de trabajo. Agregó que, el 15/10/12, notificó a la real empleadora –fehacientemente- su estado de gravidez a la vez que la intimó para que le reintegrase las tareas. También notificó a la codemandada Talsium S.A. en idénticos términos. Explicó que la codemandada R.O.S. negó su carácter de empleadora; y, la segunda, la despidió sin invocación de causa con fecha 16/10/12. Indicó que, la postura de la real y única empleadora “R.O.S.” que rechazó la existencia de la relación laboral, implicó “tamaña injuria” que hizo imposible el mantenimiento de la relación laboral, motivo por el se consideró

injuriada y despedida a través de la c.d. remitida con fecha 19/10/12 (ver fs. 8).

La codemandada R.O.S. contestó la acción a fs.

44/47 y negó todos los hechos invocados en el escrito de demanda. Indicó que la accionante nunca fue empleada de la firma.

La codemandada Talsium S.A. contestó la demanda a fs. 86/96 y también negó los hechos invocados en el escrito de inicio. Señaló que la demandante fue contratada para realizar tareas en forma temporal en la codemandada R.O.S., empresa ésta con la cual tenía un acuerdo comercial. Precisó que la actora se desempeñó

como operaria desde el 18/05/12 hasta la fecha en que concluyeron sus tareas por despido directo notificado el 15/10/12. Precisó que la contratación se ajustó a lo normado por el decreto 1694/06.

Ahora bien, como he señalado, las codemandadas recurrentes se agravian porque el sentenciante entendió acreditado que la actora se desempeñó como dependiente directa de R.O.S. y consideró a ésta como empleadora principal; pero, a mi juicio, no asiste razón a las recurrentes En efecto, la testigo C. (fs. 132) dijo conocer a la actora porque trabajó con ella y que conocía a R.O.S. porque había trabajado allí. Indicó

conocer a Talsium SA porque era la consultora que la contrató a la dicente. Precisó que trabajó en R. desde abril de 2012 hasta diciembre de 2012 y que ella (la testigo)

trabajaba como “llenadora”. Refirió que la accionante ingresó a trabajar un mes después que la testigo y que la actora era revisadora, que revisaba los sueros para interales. Señaló

que la S.M. era la que les daba las órdenes para trabajar a la dicente y a la Fecha de firma: 13/08/2019 actora y que aquélla era encargada efectiva A.ta en sistema: 14/08/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA de R.O.S.. Agregó que el edificio en Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #20078083#241421369#20190814131944009 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II el cual trabajaban era de R.O.S. y que se encontraba en la calle M.. Dijo que ella (la deponente) cumplía una jornada laboral de 11 a 20 horas y que la accionante trabajaba de 6 a 16 horas, tal como lo hacían los trabajadores efectivos de R.. Explicó

que esto lo sabía porque la testigo la veía y que a ella (la dicente) la había despedido en diciembre y que la actora había trabajado hasta octubre (le parecía) ya que antes que ella se había ido.

El testigo Quinteros (fs. 136) dijo conocer a la actora del ambiente laboral y que conocía a R.O.S. porque había trabajado para ella. Agregó

que conocía a Talsium SA porque era una intermediaria con la empresa. Explicó que él trabajó en R. Ocefa SA desde abril de 2012 hasta diciembre del mismo año y que conoció a la actora trabajando ahí en esa empresa. Dijo que la accionante trabajaba como operaria y, si bien no pudo precisar el horario en que veía a la actora, indicó que cuando él estaba, la veía trabajando. Que la actora trabajaba de lunes a viernes. Precisó que la accionante trabajaba en el sector de embalar el producto y que él también cumplía funciones en el mismo lugar. Indicó a la actora la despidieron y que se rumoreaba, el mismo día en que fue citada, que el despido era porque había presentado papeles de embarazo. Señaló que el edifico en cual trabajaban estaba en la calle M. y que era de R. Ocefa SA.

La circunstancia de que la testigo C. (fs.132) haya manifestado tener juicio pendiente contra ambas codemandadas no la descalifica como tal, sobre todo si sus dichos son sometidos a una valoración rigurosa en base a las reglas de la sana crítica con un criterio de apreciación estricto, tal como se ha efectuado precedentemente. A. respecto, reiteradamente he sostenido que, en el sistema de apreciación de la prueba testimonial que resulta de los arts. 90 de la Ley 18.345 in fine y art. 386 CPCCN, la circunstancia de que los testigos tengan juicio pendiente no excluye el valor probatorio que pueda tener su declaración (esta S., S.D. nro. 72.253, del 29/10/93, in re: “De Luca, J. c/ ENTEL” y y S.D. Nº 97528, del 22/12/09, in re: “Nesci M. C/

Asociación Francesa y Filantrópica y de Beneficencia), en tanto es sabido que, en nuestro derecho adjetivo, no existen tachas absolutas, por lo que debe ponderarse con criterio sumamente estricto y, en principio, cabe acordar eficacia a una declaración efectuada en tales condiciones, cuando aparezca corroborada por otros elementos probatorios (Cfr.

H.D.E., “Teoría General de la Prueba Judicial”, T.I., págs. 247 y ss., Ed. 1981); tal como ocurre en el presente litigio.

En el caso, no existe razón para descalificar el testimonio de C. ni tampoco el de Quinteros pues sus manifestaciones resultan coherentes y objetivas y no denotan una intención o un interés personal de los testigos en perjudicar a las codemandadas. Nada prueba en autos que sus manifestaciones sean falsas; ni está

demostrado que tuvieran algún grado de enemistad, animadversión, o rencor personal hacia las codemandadas que los indujera a declarar del modo en el que lo hicieron. Ello me Fecha de firma: 13/08/2019 A.ta en sistema: 14/08/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #20078083#241421369#20190814131944009 persuade que los mencionados deponentes no han declarado en esta causa con el deliberado ánimo de perjudicar a las codemandadas sino, simplemente, diciendo la verdad.

Valorado los testimonios señalados, a la luz de las reglas de la sana crítica (art. 386 CPCCN y art. 90 LO), entiendo que se encuentra acreditado que la actora trabajó en el marco de la actividad empresaria desplegada por R.O.S. en el establecimiento de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR