Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 26 de Junio de 2019, expediente CNT 008795/2016/CA001

Fecha de Resolución:26 de Junio de 2019
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 8795/2016 - CORONEL, Y.N. c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 26 de junio de 2019.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia de fs. 123/6 que hizo lugar a la demanda en lo sustancial, ha sido apelada por las partes actora y demandada, a mérito de los respectivos recursos que lucen agregados a fs. 127/32 y fs. 134/8. Dichos recursos merecieron réplica de las contrarias a fs. 141/3 y fs. 130/4, en ese orden. La letrada de la parte actora, en ejercicio de un derecho propio, cuestiona sus honorarios por considerarlos bajos (v. fs. 131, 5º párrafo).

  2. En la sentencia de grado se admitió

    el siniestro de autos dado que la aseguradora lo reconoció, otorgando además las prestaciones médicas aceptando de esa forma el accidente en los términos de la LRT (v. fs. 124).

    El disenso articulado por la aseguradora en torno a que no se habría acreditado el trayecto entre el domicilio y el trabajo en el infortunio “in itinere” sufrido por la peticionante ha de ser rechazado ya que teniendo en cuenta el reconocimiento señalado y al no haberse cuestionado el infortunio en los términos del artículo 6º del decreto 717/96 se ha de tener por aceptada la pretensión y consecuentemente por reconocido el infortunio por lo que sugiero confirmar la sentencia de grado en la cuestión materia de debate.

  3. Sentado lo expuesto, la sentencia de grado condenó a la aseguradora sobre la base de una incapacidad psicofísica del orden del 29,12% de la total obrera, compuesta de la siguiente manera: un 15%

    por incapacidad física y un 11% por incapacidad psicológica, teniendo en cuenta además la incidencia de los factores de ponderación previstos en el baremo de Fecha de firma: 26/06/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #28072080#238152911#20190626115914586 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX esa ley (decreto 659/96).

    El cuestionamiento articulado por la aseguradora sobre la incapacidad física no ha de prosperar dado que no conmueve la adecuada conclusión determinada en ese sentido en la instancia anterior.

    Digo ello por cuanto resulta adecuado el análisis efectuado en el decisorio de grado a fs. 124 por el Sr. Magistrado de primera instancia en torno a que la pericia médica legista obrante a fs. 96/7 luego de revisar a la reclamante, analizar los antecedentes del caso y el resultado de los estudios médicos que se le practicaron, concluyó que la Sra. C. presenta limitación de todos los movimientos propios del tobillo, activos y pasivos, que alcanzan en la flexión dorsal de 0º a 10º, en la flexión plantar de 0º a 20º, en la inversión de 0º a 10º y en la eversión de 0º a 10º, por lo que se arriba en este segmento a una incapacidad física del orden del 15% de la total obrera, relacionada causalmente con el infortunio de autos.

    En la queja en cuestión no se observa una crítica fundada ni relevante a los fines de desvirtuar la adecuada conclusión determinada en ese sentido que se sustenta en lo informado por el profesional de la salud, experto en la materia, cuyas conclusiones médico legales a su vez se basan en los datos objetivos y en los elementos científicos que avalan dicha pericia.

    Tampoco hace el recurrente un análisis comparativo del cuadro de movimientos del miembro afectado y los valores previstos en ese aspecto en el baremo allí

    determinado, de modo que sugiero confirmar el decisorio de grado en el punto materia de debate.

  4. El agravio vertido por la aseguradora sobre la incapacidad psicológica sólo ha de prosperar en lo que refiere a su medida con el alcance que seguidamente expondré.

    En primer lugar señalo que, contrariamente a lo sostenido por la apelante en su recurso, el reclamo articulado en la demanda (v. fs.

    6/44) sobre incapacidad psicológica cumple debidamente con el requisito de la cosa demandada previsto en el Fecha de firma: 26/06/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #28072080#238152911#20190626115914586 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX artículo 65 de la L.O. de conformidad con lo señalado especialmente a fs. 13/vta., fs. 15, fs. 16/vta., fs.

    18 y fs. 19).

    En la demanda se tuvo en cuenta una incapacidad psicológica del orden del 11% de la total obrera por padecer la Sra. C. una Reacción Vivencial Anormal Neurótica de grado III (v. fs. 97).

    Sin embargo, teniendo en cuenta las particulares circunstancias fácticas reunidas en esta litis, naturaleza y características del infortunio sufrido por la reclamante, en este caso en particular, la incapacidad psíquica diagnosticada por el galeno (11%) no guarda una proporcionalidad adecuada con la incapacidad física también determinada por el profesional de la salud que en el punto anterior se sugiere confirmar (15%), ya que no se aprecia razonable en este caso concreto que una incapacidad física del 15% t.o. genere una minusvalía psíquica del orden del 11% t.o., de modo que en este supuesto en particular he de considerar vinculado causalmente con la dolencia física sufrida por la Sra. C. una incapacidad psicológica del orden del 6% de la total obrera, por lo que sugiero modificar este punto materia de debate.

  5. Teniendo en cuenta una incapacidad física del orden del 15% de la total obrera y una psíquica justipreciada ante esta Sede del orden del 6%

    se arriba a una incapacidad psicofísica del orden del 21% que con la incidencia de los factores de ponderación determinados en la pericia médica y seguidos por el Sr. Juez “ a quo” del 12% (10% por una dificultad intermedia en la realización de las tareas habituales y un 2% por el factor edad, ver especialmente informe aludido a fs. 97) se arriba a una nueva incapacidad psicofísica computable a los fines indemnizatorios del orden del 23,52% de la total obrera de modo que sugiero modificar esta cuestión materia de debate.

  6. El disenso articulado por la parte actora sobre la cuantía del I.B.M. considerado a los fines liquidatorios ha de ser desestimado dado que el apelante en el punto materia de debate no indicó cual Fecha de firma: 26/06/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #28072080#238152911#20190626115914586 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX sería la pretensión concreta en este aspecto de modo que al no haberse determinado expresamente el alcance cuantitativo sobre este punto, por motivos estrictamente procesales, propongo confirmar este punto materia de debate.

  7. En el marco establecido, la indemnización prevista en el artículo 14 de la L.R.T.

    es de $ 296.736,38 (Pesos doscientos noventa y seis mil setecientos treinta y seis con treinta y ocho centavos)

    -53 x 9.887,99 x 23,52% x 65/27- de modo que propongo modificar este punto materia de debate.

  8. Que, corresponde analizar el agravio vinculado con el rechazo de la indemnización adicional de pago único contemplada en el artículo 3º

    de la ley 26773 y, en su caso sobre el planteo de inconstitucionalidad deducido por la parte actora que fuera desestimado en origen.

    Que, dicho artículo establece, en su primer párrafo, lo siguiente: “Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentra a disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma”.

    Que, antes que ahora, he dicho (por ejemplo al resolver la causa “G.O.J. c/

    Galeno ART S.A. S/Accidente Ley Especial”, SD del 20/5/2019, del Registro de esta S.), que “La disposición alude tanto al alcance de la reparación, como a los sujetos que pueden resultar beneficiados de la misma.

    En cuanto a la primera de las cuestiones, cabe recordar que el derecho a la reparación mediante el pago de una indemnización encuentra sustento en la propia Constitución Nacional (cfe. arts. 15 y 17), la que a su vez consagra que los derechos, garantías y principios reconocidos no pueden ser alterados por las leyes que reglamentan su ejercicio (cfe. art. 28), ni Fecha de firma: 26/06/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #28072080#238152911#20190626115914586 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX pueden ser entendidos como negación de otros derechos y garantías no enumerados (cfe. art. 33). Lo mismo cabe señalar en el ordenamiento de los tratados internacionales, en tanto el derecho a una reparación no sólo emerge del art. 68 de la Convención Americana, sino que refiere a la necesidad de que se trate de una indemnización justa (cfe. arts. 21.1. y 21.2. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), la que como se sabe, se trata de un instrumento internacional de aplicación obligatoria a la luz de lo establecido por el art. 75 inc. 22 de la C.N.

    Cabe agregar, que el derecho a una reparación, que como se vio debe ser justa, es el correlato del derecho a no dañar, el que como lo sostuviera la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se expresa a través del principio "alterum non laedere"

    que tiene raigambre constitucional desde que aparece contenido en el art. 19 de la Constitución Nacional (cfe. doctrina establecida en la causa "Santa Coloma, Luis

  9. y otros c. Ferrocarriles Argentinos", C.S.J.N, del 5/VIII/86 - La Ley, 1987-A, 442...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba