Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 1 de Septiembre de 2021, expediente CNT 004862/2018/CA001

Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

E.. Nº 4862/2018

JUZGADO N° 29

AUTOS: “CORONEL, M.A.C./ EXPERTA

ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE –

LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 01 días del mes de SEPTIEMBRE de 2021, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII

de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DRA. M.D.G. DIJO:

  1. Contra la sentencia de primera instancia- que hizo lugar a la demanda- viene en apelación la ART demandada, que la cuestiona a tenor de las manifestaciones que lucen en su presentación recursiva, las cuales fueron contestadas por el actor.

    II.-Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. se agravia por: a) el análisis del material probatorio reunido en autos. Aduce falta de acreditación del nexo causal entre la incapacidad determinada por el perito médico y el accidente de trabajo de fecha 01.07.2016; b) la evaluación de la pericia médica (a fs. 165/167). A su decir, el Sr.Juez “a quo” no analizó los fundamentos por los cuales se arribó a un 30% de incapacidad psicofísica ni mucho menos las impugnaciones formuladas a dicha pericia. Agrega que no se utilizó para su determinación el baremo de la Ley 24557, Decreto 659/96, de aplicación obligatoria; c) la evaluación de la pericia psicológica y el porcentaje de incapacidad (10% de la t.o.). Pide la aplicación del método de la capacidad restante por poseer el actor una incapacidad preexistente del 3,65 % de la t.o. ; d) la fecha de inicio para el cómputo de los intereses (desde el siniestro: 01.07.2016). Solicita se ordenen desde el año del alta médica o de la fecha de esta última o de la pericia médica; e) por las tasas de interés aplicadas en grado (según Actas de esta Cámara). P. se aplique la tasa prevista en el Ley 27.348

    Fecha de firma: 01/09/2021

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    y f) por la aplicación de intereses punitorios para el supuesto de incumplimiento de la condena.

    III.-Adelanto que el recurso es inadmisible.

    Sobre el primer agravio, el apelante soslaya que de estarse a la fechas que se indican en el memorial (que el 25.08.2016 procedió a rechazar parcialmente la patología presentada por el actor en su rodilla derecha, en virtud de la denuncia efectuada el 04.07.2016) el rechazo del siniestro se practicó vencido el plazo de 10 días previsto en el art.6° del Decreto 717/96 y sus modificatorios.

    Al respecto, corresponde señalar, que si bien es cierto que la LRT obliga a las ART a brindar las prestaciones asumidas ante la denuncia efectuada de un accidente laboral, pero no lo es menos que el decreto 717/96

    impone a las ART el deber de expedirse expresamente aceptando o rechazando la pretensión, lo que debe ser notificado en forma fehaciente al trabajador. Por su parte, el último párrafo del art. 6 del decreto 717/96 establece que “el otorgamiento de las prestaciones previo al cumplimiento de los términos de aceptación o rechazo de la pretensión nunca se entenderá como aceptación de la misma”. A contrario sensu, siendo un deber expedirse respecto de la pretensión en el plazo legal establecido, el otorgamiento de prestaciones con posterioridad al plazo para pronunciarse, debe entenderse como aceptación, máxime cuando la misma norma establece que “…el silencio de la aseguradora se entenderá como aceptación de la pretensión transcurridos diez (10) días de recibida la denuncia…”

    Análogas disposiciones contiene, sobre el particular, el Decreto 1475/2015.

    Lo apuntado permite tener por reconocidos tanto la ocurrencia del accidente de trabajo como el carácter laboral de sus secuelas.

    En virtud de las consecuencias legales contempladas en el citado dispositivo legal, corresponde desestimar el agravio aludido.

    Fecha de firma: 01/09/2021

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII

    E.. Nº 4862/2018

    El siguiente embate también será rechazado.

    La pericia médica de fs. 165/167 se encuentra lo suficientemente fundada en los principios de la ciencia y de la técnica. Obsérvese que se basa en el examen clínico y los estudios complementarios practicados al actor. El trabajador se moviliza en forma lenta, con renguera y asistido con un bastón. Su marcha es disbásica, presenta hipotrofia del muslo derecho, limitación de la movilidad de la rodilla derecha (según grado en flexión activa y pasiva y extensión activa y pasiva indicadas a fs. 166) con dolor. La adopción de la posición en puntas de pie y sobre talones es inestable y la carga mono podástica derecha no se logra. Asimismo el perito médico contestó la impugnación formulada por la ART demandada, la cual también ha sido evaluada en la instancia anterior (conf. arts. 386 y 477 del C.P.C.C.N.), según se desprende claramente del decisorio motivo de revisión.

    Además, no se advierte que el perito médico se haya apartado del baremo legal al momento de establecer el porcentaje de incapacidad psicofísica del actor (para la inestabilidad de la rodilla, externa o interna con atrofia, hidrartrosis y alteración en la marcha, en el citado baremo establece un rango de incapacidad del 15 al 25% y para la inestabilidad anterior y posterior con iguales características que la anterior igual rango de incapacidad). Se determinó para el actor una incapacidad física por su afección en la rodilla derecha que se encuentra dentro de dicho rango porcentual (en el 20% de la t.o.) y por afección psicológica, R.V.A.N. grado II, una incapacidad del 10% de la t.o.,

    extremos que han sido evaluados por el Sr.Juez “a quo” de acuerdo con las reglas de la sana crítica y con ajuste a las pautas que dimanan de la Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales.

    La recurrente pierde de vista que dicha evaluación ha sido llevada a cabo en un todo acorde a las particularidades del caso (encargado de edificio que al sacar la basura, cayó cuando bajaba la escalera y se lesionó la rodilla de la pierna derecha: patología aguda traumática con indicación de tratamiento quirúrgico, según el Dictamen Médico emitido por la Comisión Médica N° 10,

    cuyo diagnóstico inicial fue: “Traumatismo de estructuras múltiples de la rodilla.

    Fecha de firma: 01/09/2021

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Traumatismo de meniscos (externo) (interno) en combinación con ligamentos (laterales) (cruzados)- Esguince de rodilla derecha” ver fs. 26/27 del expediente administrativo, fs. 114 y siguientes ) y en base a la admisión total de las secuelas incapacitantes, en atención a los extremos que resultaron admitidos en autos por aplicación del art. 6° del Decreto 717/96. Las alteraciones halladas y descriptas a fs. 27 del expediente administrativo (ver fs.141, apartado conclusiones) no podían...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR