Coronavirus. Niall Ferguson: 'Los cierres totales son una muy mala idea, y la Argentina es el país que menos puede tolerar un crecimiento negativo'

El historiador escocés Niall Ferguson tiene un mensaje, dos certezas y una hipótesis que transmitir. El mensaje del hoy catedrático de la Universidad de Stanford: "Cada día de cierre total, la Argentina ahonda el pozo en que se encuentra".Las certezas del también exprofesor de Harvard y Oxford: que "la Segunda Guerra Fría ha comenzado" es la primera. Y que "este será un shock económico más grande que cualquiera ocurrido durante la Guerra Fría" que dividió al mundo durante la segunda mitad del siglo XX, es la otra.Y la hipótesis del autor de La guerra del mundo y Civilización, entre otros libros: "No podemos descartar el peligro de una guerra porque sabemos que tomó diez años ir del crac de Wall Street, en 1929, al inicio de la Segunda Guerra Mundial. Y si ahora todo está ocurriendo 12 veces más rápido, ¿por qué deberíamos descartar que en diez meses entremos en la Tercera Guerra Mundial? Jamás hubo una oportunidad mejor para los chinos y los rusos para desafiar a Estados Unidos que ahora".Conservador, de derechas y polemista, Ferguson sabe que sus palabras levantan polvareda. Viene de protagonizar una gran controversia por sus críticas contra Pekín por "encubrir" lo que ocurrió en Wuhan y permitir que continuaran los vuelos desde y hacia China. Pero en diálogo con LA NACION desde Montana, donde pasa lo peor de la epidemia en Estados Unidos junto a su familia, prefiere concentrarse en otro eje: la deuda soberana. Porque está convencido de que "habrá múltiples defaults", pero que la situación argentina es especial."Los cierres totales son una muy mala idea. Están destruyendo las economías. Y de todos los países, el que menos puede tolerar un crecimiento negativo es la Argentina", dice, para luego insistir con sus críticas a la decisión que tomaron la Argentina, el Reino Unido y tantos otros países: "El cierre de los países es una suerte de extraño experimento de autoinmolación".-¿Qué le dice en términos comparativos históricos el muy distinto impacto generacional que parece mostrar esta pandemia?-Para empezar, la enfermedad es mucho más dañina con las personas mayores de 65 años, acaso 60, así que no resulta claro por qué algunos países cerraron sus economías por completo y aplicaron las mismas restricciones para todos cuando claramente los más jóvenes están mucho menos en riesgo. Pueden transportar el virus, sí, pero no parecen enfermarse en números relevantes, salvo que arrastren alguna otra condición. Un abordaje lógico hubiera sido proteger a los grupos vulnerables y dejar que el resto siguiera con sus vidas. Segundo, su impacto varía mucho según los grupos sociales. Yo puedo trabajar tan fácilmente desde Montana como desde mi oficina en Stanford. Pero quienes integran la clase trabajadora, que no pueden trabajar desde sus casas, afrontan el...