Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 10 de Abril de 2018, expediente CCF 005909/2014/CA002

Fecha de Resolución10 de Abril de 2018
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa Nº 5909/2014/CA1 ­S.I.­ “CÓRDOBA Y JEAN JAURES S.A. c/

EDENOR S.A. s/ Sumarísimo”

Juzgado Nº 8 Secretaría Nº 15 Buenos Aires, 10 de abril de 2018.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a

fs. 338, fundado a fs. 345/350 (contestado por la parte actora a fs. 352/360),

contra la resolución de fs. 324/331; y

CONSIDERANDO:

  1. ­ El magistrado admitió, con costas, la demanda promovida

    por “Córdoba y J.A.” contra “Edenor S.A.”. En consecuencia,

    condenó a la demandada a brindar en el domicilio de la actora el suministro

    eléctrico definitivo por 231,70 kw desde las redes existentes, o en caso de

    no ser ello posible, arbitrar las medidas pertinentes a efectos de prestarlo

    desde alguna cámara transformadora próxima. Para el cumplimiento de la

    condena fijó el plazo de treinta días y dejó constancia de que la accionante

    no se encuentra obligada a ceder espacio físico alguno en su inmueble para

    la instalación del mencionado elemento (cfr. resolución a fs. 324/331).

  2. ­ Esta decisión fue recurrida a fs. 338 por la sociedad

    Edenor S.A.

    , quien solicita que se revoque la sentencia y se ordene ceder

    a la constructora C. y J.A. un espacio en el edificio de la

    calle J.° 1015 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los

    Fecha de firma: 10/04/2018 Alta en sistema: 18/04/2018 Firmado por: NAJURIETA - URIARTE, #24294922#196936722#20180410104606859 fines de la construcción de un centro de transformación que incremente la

    potencia disponible en la zona y garantice el suministro eléctrico seguro y

    de calidad.

    A los fines de justificar su posición, aduce que en la sentencia

    se le otorgó prioridad de cosa juzgada a lo decidido por el ENRE que,

    según entiende, carece de sustento fáctico por haber sido resuelto sin tener

    toda la información, en lugar de considerar la prueba pericial ingenieril.

    Afirma que el perito ingeniero inspeccionó el edificio de la

    actora, sus planos y todas las cámaras transformadoras existentes en la zona

    y determinó que el edificio requiere de una potencia superior a la reclamada

    y otorgada por el ENRE lo que las redes de distribución se encuentran

    imposibilitadas de brindar.

    Señala que la sentencia posee argumentos aparentes y se

    aparta del principio de la verdad material, condenando, primero, a Edenor

    S.A. a que otorgara un suministro que las redes de distribución no podrían

    alimentar; segundo, a los habitantes del edificio construido por el propio

    actor, puesto que tendrían un suministro que no cumpliría con la calidad

    establecida por ley con cortes de suministro muy seguidos atento a la

    necesidad de una mayor potencia; y tercero, al resto de los consumidores de

    la zona, quienes se verían afectados en la calidad del servicio a causa de la

    conexión ordenada.

    Critica la sentencia de primera instancia en cuanto consideró

    obligatorio el cumplimiento de la resolución del ENRE AU 9398/2013 sin

    observar que era errónea presentando como límite la posibilidad fáctica de

    su cumplimiento.

    Al respecto, pone de resalto que el Informe Técnico y la

    Resolución del ENRE no se condicen con la realidad de la red de

    distribución según lo constatado por el perito designado.

    Fecha de firma: 10/04/2018 Alta en sistema: 18/04/2018 Firmado por: NAJURIETA - URIARTE, #24294922#196936722#20180410104606859 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Argumenta que no es posible brindar el nuevo suministro sin

    la realización de la inversión requerida por la red que es la construcción de

    una cámara transformadora.

    Detalla que el cambio de postura de su mandante al requerir

    un espacio para realizar la inversión que la red de distribución necesita para

    alimentar el suministro, de manera segura, con la calidad exigida por la ley

    y sin afectar la calidad del servicio que se presta al resto de los usuarios de

    la zona según las facultades que le otorga el art. 1°, inc. g), del Reglamento

    de Suministro, se debió a los cambios que la propia actora introdujo en el

    nuevo pedido de suministro.

    Aclara que la actora en el año 2010 solicitó 150 KW –lo que

    era factible de suministrar­ y, dos años más tarde, incrementó su pedido a

    231 KW, lo que no resulta posible de suministrar sin la construcción de una

    nueva cámara transformadora.

    Por otra parte, sostiene que la medida cautelar dictada fue

    apresurada porque las obras de “Edenor” se encontraban concluidas y sólo

    restaba que la actora pusiera en condiciones el pilar para la conexión.

    Pone de manifiesto que su parte no actuó de mala fe ni de

    manera arbitraria, sino que siempre tuvo en miras el bienestar de la

    comunidad y los habitantes del edificio.

    Disiente con la normativa constitucional aplicada por el “a

    quo” y advierte que el único derecho que la actora pone en juego es el de

    propiedad, el que no es absoluto y se ejerce conforme a las leyes que

    reglamentan su ejercicio. Al respecto, señala que el art. 240 del Código

    Civil y Comercial de la Nación expresa que el ejercicio del derecho de

    propiedad debe ser compatible con los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba