Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 2, 27 de Agosto de 2014, expediente 30935/2011

Fecha de Resolución27 de Agosto de 2014
EmisorSala 2

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 103562 SALA II Expediente Nº 30.935/2011 (F.

  1. 08/08/2011) (Juzg. Nº 70)

    AUTOS: “CORDOBA, D.M. C/ ROCEL SOC. DE HECHO DE J.A.M.S.L.D.M.E.D.D.M. Y SU-

    SANA ALBARIÑO DE M.S./ DESPIDO”

    VISTO

    Y CONSIDERANDO:

    En la Ciudad de Buenos Aires, el 27-08-2014, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en au-

    tos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo perti-

    nente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamen-

    tos que se exponen a continuación:

    El Dr. M.Á.M. dijo:

  2. La Dra. G.L.C. rechazó la acción en-

    tablada por el actor.

    Contra esta decisión se alza el pretensor en los tér-

    minos del escrito de fs. 342/346, con réplica de la contraparte a fs. 350/352.

    Por su parte, los peritos contador (fs. 339) e ingenie-

    ro (fs. 340/341) y el Dr. L. (fs. 347) cuestionan los honorarios que les fueron regulados por considerarlos reducidos, al tiempo que la parte demandada cuestionó la totalidad de los honorarios regulados por altos.

    En lo sustancial, la magistrada de grado concluyó

    que la demanda incoada por el accionante no cumplimenta con los requisitos del art.

    65 de la L.O., motivo por el que rechazó la demanda deducida.

  3. En su primer agravio, el accionante cuestiona la deci-

    sión de grado por haber rechazado su pretensión con sustento en calificar de infun-

    dado el reclamo incoado. Inicialmente, insiste en señalar que se encontraba ampara-

    do por el convenio colectivo 27/88 (SMATA-FAATRO) y no por el CCT 120/90 (TEXTIL), para luego formular una aclaración sobre el error en la categoría denun-

    ciada y, finalmente, insistir en la aplicación del convenio de SMATA, siendo tales los argumentos en los que sustenta su reclamo de diferencias salariales e indemniza-

    torias.

    A mi juicio, los argumentos expuestos por el apelante en su recurso no logran conmover el decisorio de grado pues, tal como señaló la Sra.

    Jueza a quo, la demanda obrante a fs. 9/10 luce infundada a los fines del reclamo de-

    ducido. Me explico.

    Del repaso de los términos del escrito de inicio sólo surge que el actor ingresó a trabajar bajo las órdenes de la demandada, empresa dedi-

    cada a la fabricación de sogas, cordones, eslingas, etc., el 23-08-2007 en la tarea y con la calificación profesional de “Auxiliar Categoría “B”, del CCT 27/88, habiendo percibido una última remuneración de $2.348,44.

    Relató haber sido despedido en forma directa e incau-

    sada el 16-09-2010 y percibido una liquidación final de $9.178, por lo que reclamó

    en autos las diferencias salariales e indemnizatorias, conforme detalle de fs. 7 y 9vta.

    Ahora bien, de lo expuesto se desprende con claridad meridiana que el reclamo del actor es manifiestamente insuficiente por su falta de fundamentación fáctica y jurídica, toda vez que no explicó cual fue el convenio co-

    lectivo que aplicó la empresa, cuáles son los fundamentos por los que considera que debió estar bajo el amparo de una convención colectiva distinta, cómo están com-

    puestas las sumas globales que detalla a fs. 7, cuáles eran las tareas efectivamente realizadas, etc.

    Así, a mi juicio, la demanda incoada en tales términos evidencia una carente forma de narrar y comunicar los hechos que sustentan la pre-

    tensión, derivando en un planteamiento insuficiente de las circunstancias relativas a qué se demanda y porqué se demanda, despojando de precisión y claridad la preten-

    Expte. N°30.935/2011 Poder Judicial de la Nación sión articulada, al menos en orden los fundamentos fácticos (diferencias salariales, convenio colectivo aplicable, categoría, etc.) sobre los que sustenta el reclamo sala-

    rial e indemnizatorio y el presunto incumplimiento endilgado al principal.

    A mi modo de ver, la insuficiencia apuntada gravita en forma negativa sobre el libre ejercicio del derecho de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR