Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 22 de Septiembre de 2020, expediente FLP 042030053/1998/CA001

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

La Plata, 22 de septiembre de 2020.

AUTOS Y VISTOS: este exp. N° FLP 42030053/1998/CA1,

caratulado “CORBALÁN, V.E. c/ UNLP y otros s/

daños y perjuicios”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N°4 de esta ciudad;

Y CONSIDERANDO QUE:

EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:

  1. La sentencia:

    La resolución de primera instancia rechazó, en primer lugar, la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por E.Á.B.. Por otra parte, rechazó

    en todos sus términos la acción de daños y perjuicios promovida por V.E.C., DNI 22.132.091,

    contra el odontólogo E.Á.B., DNI 7.620.745 y la Universidad Nacional de La Plata. Asimismo, se impusieron las costas a la parte accionante vencida y se difirió la regulación de honorarios de los profesionales actuantes para su oportunidad.

    Para así decidir, el juez de grado consideró que no se acreditó el nexo causal necesario para tener por acreditada la responsabilidad endilgada por la actora al profesional demandado y a la UNLP por el ámbito en que se desarrolló la práctica.

  2. El recurso y los agravios:

    1. La sentencia de grado fue apelada a fs. 345 por la parte actora, con su correspondiente expresión de agravios lucientes a fs. 350/354.

      Básicamente cuestiona la decisión del juez de grado en tanto considera que se apartó de una correcta valoración de la prueba, llegando así a conclusiones erróneas en franca Fecha de firma: 22/09/2020

      oposición a la cuestión Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA fáctica debatida.

      Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

      En ese sentido, entiende que se tuvo por acreditada la intervención del odontólogo en el hecho denunciado (con el legajo sanitario) y el daño sufrido (con el testimonio del médico neurocirujano J.L., con lo cual importa tener por probada la relación de causalidad entre el obrar del profesional y el daño producido.

      Por otra parte, cuestiona que el juez de grado haya impuesto a su parte la carga de probar un hecho negativo,

      destacando que era el demandado quien debía probar que las prácticas o técnicas médicas utilizadas eran las aconsejadas.

      Por último, y en subsidio cuestiona la imposición de costas a su parte.

    2. A fs. 356/358 se presentó la Defensora Pública Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial N° 2, M.B.G., en representación complementaria de la niña G.C.B.C., a contestar en legal tiempo y forma el traslado de la expresión de agravios dispuesto mediante la resolución del 07/02/2020, quién básicamente rechazó en todos sus términos la acción de daños y perjuicios articulada por la accionante, con expresa imposición de costas en su carácter de vencida.

    3. A fs. 359/361 se presentó la apoderada de la Universidad Nacional de La Plata a contestar los agravios expresados por la parte actora. En una apretada síntesis señaló que no procede hacer lugar a la pretensión revisora de la apelante por cuanto sus agravios no resultan ajustados a los hechos del expediente y los extremos contemplados en la sentencia en crisis.

  3. Circunstancias fácticas:

    Ahora bien, para analizar los agravios previamente presentados, he de referirme brevemente a las circunstancias Fecha de firma: 22/09/2020

    que motivaron la presente acción.

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

    1. A fs. 7/11 se presentó V.E.C.,

      con el patrocinio letrado del Dr. J.E.P., e inició la presente acción de daños y perjuicios contra el odontólogo E.Á.B., contra la Universidad Nacional de La Plata y/o contra quien en definitiva resulte civilmente responsable por los daños sufridos en su persona. Asimismo,

      requirió se condene a los demandados al pago de la indemnización reclamada, con más la actualización e intereses que correspondan desde la fecha del hecho hasta el momento del efectivo pago.

      En primer lugar, señaló que en su condición de estudiante de la Facultad de Ciencias Naturales, y a fin de ser atendida por una afección odontológica, entre los días 7 y 15 del mes de noviembre del año 1996 concurrió a la Dirección de Salud de la Universidad Nacional de La Plata, donde fue atendida por el profesional demandado.

      Expresó que, previa compulsa de su ficha, el odontólogo E.B. la hizo pasar al consultorio, le realizó placas radiográficas a fin de ver la posición de la muela y, con posterioridad, comenzó la cirugía de extracción de la pieza dentaria -tercer molar derecho-.

      Explicó que la intervención quirúrgica se vio complicada porque la muela no se diferenciaba del hueso de la mandíbula y que por tal razón el demandado solicitó asistencia de dos colegas (de quienes ignora sus datos personales) y le aplicó

      mayor anestesia en el lugar. Aclaró que, luego de cuatro horas de cirugía se le extrajo la pieza dentaria y se retiró a su domicilio.

      Manifestó que luego de una semana de la intervención aún tenía el rostro inflamado sin poder abrir normalmente la boca Fecha de firma: 22/09/2020

      Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ con posterioridad y que DE CAMARA comenzaron a surgirle “astillas” de Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

      hueso que le pinchaban la boca, razón por la que debió

      regresar a la Dirección de Sanidad en tres oportunidades para que se las extraigan.

      Aclaró que, en oportunidad de concurrir a la citada Dirección, le manifestó al profesional demandado que no tenía sensibilidad en el labio, recibiendo como respuesta que debía realizarse masajes en la zona y que, si al mes continuaba en igual circunstancia, concurriera nuevamente para que se le recetaran vitaminas.

      Destacó que, en el mes de marzo de 1997, efectuó una consulta médica con el especialista en neurología D.J.L., quien le explicó que las vitaminas sólo sirven en caso de que la vaina de mielina que recubre el nervio esté dañada pero que, si junto con la muela “arrastraron” al nervio dentario inferior, este no se regeneraría. Aclaró, que este último profesional le hizo saber que si pasado seis meses continuaba la insensibilidad se debía a que le habían arrancado el nervio y por lo tanto las secuelas serían definitivas.

      Aclaró que habiendo transcurrido 18/20 meses desde la extracción de la pieza dentaria sus secuelas son irreversibles. En ese sentido, indicó que padece de falta de sensibilidad en la zona, produciéndose lastimaduras y que debe limpiarse la boca porque puede tener restos de comida en el labio sin darse cuenta, todo lo cual le generó un retraimiento en su personalidad evitando todo tipo de reuniones sociales.

      Destacó que el accionar dañoso imputado a los demandados,

      desarrollados en el ámbito de una dependencia de la UNLP, y los daños por ella sufridos están unidos por una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR