Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 31 de Mayo de 2000, expediente C 71817

• Presidente del tribunal: Pisano-Hitters-Laborde-de Lázzari-Pettigiani
• Fecha: 31 Mayo 2000
• Número de expediente: C 71817

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a treinta y uno de dos mil, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., Hitters, L., de L., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 71.817, “Consorcio Copropietarios Edificio 47 nº 666/70 contra C., I.A.. Denuncia infracción ley 13.512 de propiedad horizontal”.

A N T E C E D E N T E S

La Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata confirmó, en lo sustancial, la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda, modificándola en cuanto impone a M.I.O. y Z.R.C. las costas por la acción a su respecto rechazada.

Se interpuso, por la demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorP. dijo:

1. El a quo confirmó, en lo sustancial, la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda.

   Basó su decisión, en lo que interesa al recurso, en que:

   Existió reunión de propietarios entre los cuales se encontraba la anterior titular del inmueble objeto de las actuaciones, siendo que los embates que formula la accionada respecto de las decisiones adoptadas en dicha reunión no obstan a su existencia como acto jurídico, sino que mediante ellas lo que se pretende es evidenciar la presencia de vicios anteriores o simultáneos a la realización del acto, lo que traería acarreada su invalidez.

   La asamblea de propietarios se celebró; quienes se reunieron lo hicieron con la finalidad de conformar la declaración de voluntad del conjunto de consorcistas y la eventual insuficiencia del acto hace a su validez y no a su existencia.

   No hay duda que se está frente a la presencia de sujetos que han emitido una declaración de voluntad destinada a producir efectos jurídicos, en tanto que la inexistencia como categoría distinta supone la presencia de un hecho que no alcanza a constituir un acto jurídico, por cuanto a su respecto se comprueba la ausencia de un elemento sustancial, no hay sujeto o no existe objeto.

   En estas actuaciones no puede dictarse un pronunciamiento...