Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 12 de Noviembre de 2019, expediente CCF 001312/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 12 de Noviembre de 2019
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CCF 1312/2016/CA1 “COOPERATIVA DE TRABAJO PRACTICAJE RÍO

DE LA PLATA LTDA. C/ FERTIMPORT S.A. S/ COBRO DE SUMAS DE

DINERO”

Juzgado n° 1 Secretaría n° 1 En Buenos Aires, al 1 de noviembre del año dos mil diecinueve, se reúnen

en acuerdo los vocales de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos indicados

precedentemente; de conformidad con el orden definido en el sorteo, el doctor

G.A.A. dijo:

1. La Cooperativa de Trabajo Practicaje Río de la Plata Limitada

   (“Cooperativa”) demandó a F. Sociedad Anónima (“F.” o

   agencia

   ) por el cobro de U$S 234.454,25 en concepto de pago de los servicios

   de practicaje cumplidos a favor de los buques agenciados de la demandada, con

   más los intereses correspondientes, los gastos y las costas del juicio.

   Seguidamente, la síntesis del relato que expuso en el escrito inicial (fs. 168/179).

   F. es una agencia marítima que ofrece sus servicios a

   buques de distintos armadores, entre los que se encuentra el de practicaje y

   pilotaje, en los términos del artículo 145 de la Ley de Navegación. Cooperativa es

   una empresa que les ofrece este último servicio a las agencias y se lo proveyó,

   específicamente, a F. a lo largo de años. Por lo general, Cooperativa

   otorgaba una o dos bonificaciones por prestación que eran aprovechadas sólo por

   la agencia pero no por el armador representado, en la medida en que aquélla

   facturaba el total del arancel o, a lo sumo, una parte del descuento reservándose la

   diferencia a su favor. A pesar de ello, la demandada empezó a retrasar los pagos

   en forma recurrente generando así un nuevo beneficio en detrimento de la

   empresa de practicaje. El conflicto llegó a los entes corporativos que nuclean, por

   un lado, a las agencias marítimas y, por el otro, a las empresas de pilotaje y

   practicaje. Este último aconsejó a sus afiliados no dar bonificaciones a las

   agencias salvo cuando las facturas fueran “de pronto pago”, en cuyo caso podían

   bonificar hasta el tope del 15%. Ello fue aceptado y comunicado a las agencias,

   incluida F. a quien el propio Centro de Navegación Argentina al que está

   Fecha de firma: 12/11/2019 Alta en sistema: 27/11/2019 Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.A., JUEZ DE C.S. #28115110#238673396#20191030114800167 adherida se lo notificó a mediados de agosto de 2015; además Cooperativa le

   cursó una misiva con ese propósito que fue recibida por la destinataria el 31 de

   agosto de ese año. Desde ese momento F. tomó conocimiento de la

   práctica a seguir: sólo se harían descuentos sobre las facturas que fueren de pronto

   pago de acuerdo a la fecha de cancelación indicada en ellas del 15% del total de

   cada servicio futuro, como máximo, que se prestase a partir del mes de septiembre

   de 2015. El beneficio se haría efectivo mediante una nota de crédito a favor del

   agente enviada a la agencia después de verificado el pago del total de la factura.

   Con excepción de la demandada, todas las agencias se sujetaron a lo resuelto por

   las firmas de practicaje. La resistencia de F. dio lugar a una nutrida

   correspondencia entre las partes en la que cada una manifestó su posición:

   F. requería un mayor porcentaje de bonificaciones, mientras que

   Cooperativa mantenía su tesitura de ajustarse al 15% en los supuestos ya

   indicados. En el marco de esa discusión canalizada a través de notas y reuniones

   entre la Cámara de Actividades de Practicaje y Pilotaje, y el Centro de Navegación

   Argentina F. solicitó los servicios de Cooperativa que fueron prestados

   por ésta y facturados a partir de septiembre de 2015 de acuerdo a los lineamientos

   que había fijado en sus notas. Hubo veintinueve facturas emitidas con esa

   modalidad, que cubren el lapso comprendido entre el 25 de septiembre y el 30 de

   octubre de 2015 y que totalizan la cantidad de U$S 234.454,25 reclamada en este

   proceso, con más los intereses devengados a partir del vencimiento de cada una de

   ellas.

   La actora señaló que F. había hecho un pago bajo protesto

   que debía ser tomado en cuenta a fines de imputarlo sin merma de su crédito.

   Asimismo expuso que las notas de crédito con la bonificación fijada por ella

   carecían de valor comercial debido a que la agencia no había pagado ninguna de

   las veintinueve facturas relacionadas con dichas notas. Arguyó que cada operación

   era autónoma, que los descuentos eran fijados por la empresa de practicaje y que

   los otorgados antes de septiembre de 2015 carecían de virtualidad jurídica para

   obligarla en lo sucesivo. Fundó su derecho en el artículo 1145 correlativo y

   concordante del Código Civil y Comercial de la Nación y en las normas que

   regulan el practicaje. Ofreció prueba y pidió el acogimiento de la demanda, con

   costas.

2. F. compareció a fs. 497/553 contestando la demanda.

   Fecha de firma: 12/11/2019 Alta en sistema: 27/11/2019 Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.A., JUEZ DE C.S. #28115110#238673396#20191030114800167 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Aunque no negó la prestación de los servicios individualizados en

   las facturas, cuestionó el modo en que se los había facturado. Basó su defensa en

   la existencia de una relación comercial de catorce años regida por condiciones

   inalterables durante todo ese tiempo tales como: a) la doble emisión de facturas

   pagaderas a los treinta días de su...