Sentencia de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe, 23 de Mayo de 2022

Presidente387/22
Fecha de Resolución23 de Mayo de 2022
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe

Y VISTOS: Estos caratulados "COOP. AGRÍCOLA GANADERA LTDA. C/ COMUNA DE V.S.S./ JUICIOS ORDINARIOS" (Expte. CUIJ 21-26182751-1), originarios del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Distrito Judicial nro. 18 de la ciudad de San Justo, vueltos para resolver el recurso de apelación interpuesto en subsidio por el apoderado de la accionada (v. fs. 103/104), contra el auto regulatorio de fecha 09.04.2019 (v. f. 101), concedido -en relación y con efecto suspensivo- mediante decisorio del 19.02.2020 (v. fs. 121/122 vto.); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por auto mere estimatorio de fecha 09.04.2019 (v. f. 101), la Sra. Jueza titular del Juzgado del epígrafe reguló los honorarios profesionales del Dr. G.T. en la cantidad de 13,39 unidades jus, -entonces- equivalentes a $38.606,85, por la incidencia resuelta a fs. 37/38; 6,69 unidades jus, equivalentes a $19.289, por el recurso de apelación resuelto a fs. 62/63 y en 3,34 unidades jus, equivalentes a $9.630,08, por el recurso de inconstitucionalidad resuelto a fs. 80/82.

    Contra el mismo se alzó el apoderado de la parte accionada, deduciendo recurso de revocatoria y apelación en subsidio (v. fs. 103/104), siendo rechazado el primero y concedido el segundo -en relación y con efecto suspensivo- por la entonces jueza a cargo, mediante decisorio del 19.02.2020 (v. fs. 121/122 vto.).

  2. Radicados los autos por ante esta sede (v. f. 132), se le corrió traslado a la apelante para expresar agravios (v. f. 135 -refoliada-), quien levantó dicha carga procesal mediante pieza que corre glosada a fs. 137/138, a cuyos términos cabe remitirse, brevitatis causae.

    Corrido el traslado pertinente a la contraria (v. f. 139), ésta cumplimentó mediante escrito que luce agregado a f. 144/vto.

    Evacuada la vista por la Caja Forense (v. f. 152) y firme el llamamiento de autos (v. fs. 186/188), quedaron los presentes en estado de ser resueltos.

  3. En su memorial de agravios, la recurrente criticó la decisión de la a quo, señalando que la liquidación practicada por el apoderado de la contraria a los fines de la regulación de sus honorarios no obligaba a establecerlos "a ciegas" en el monto resultante de dicha planilla, sino que la jueza debió valorar el caso en concreto y resolver conforme lo que establece la ley de honorarios. Del mismo modo, indicó que tampoco debía entenderse que si no se discutía la estimación, debía tenerse por cierta, aún cuando no respetara los parámetros fijados por la ley arancelaria. Reprochó que la sentenciante hubiese entendido que no se habían cumplido los recaudos del art. 28, inc. g, de la ley 12.851, atento a que había referido minuciosamente los aspectos normativos que debió haber considerado, los que volvió a reseñar. Resistió la base regulatoria utilizada, la que estableció en la suma reclamada en la demanda -$243.781,46-, y luego de aplicar la restricción del 30% prevista en el art. 16 de la ley de honorarios, cuantificó los emolumentos en un mínimo de $8.139,06 y un máximo de $9.165,37.

    La decisión resistida no será mantenida.

    III.1.- Inicialmente, conviene reseñar las constancias de la causa.

    Por decisorio del 04.09.2018 (v. fs. 62/63), esta Sala resolvió confirmar el pronunciamiento de fecha 08.09.2017 (v. fs. 37/38), por el cual se desestimó la excepción de incompetencia articulada por la demandada a f. 29/vto. Denegada la concesión del recurso de inconstitucionalidad por ésta deducido (v. fs. 80/82 vto.) y admitido el recurso de queja por la mayoría de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia (v. fs. 43/46 vto. de los autos "Cooperativa Agrícola Ganadera Limitada c/ Comuna de V.S. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad", liados por cuerda a los presentes), por resolutorio del 19.10.2021 (v. fs. 164/172), el Alto Tribunal provincial declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto, con costas a la vencida.

    Con anterioridad a la decisión de la Corte local de admitir la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, el apoderado de la parte actora practicó liquidación "[...] al solo efecto de que se me regulen mis honorarios profesionales" (v. pto. II.1.- de fs. 99/100 vto.). A tales fines, consignó el "capital reclamado"; los "intereses que habitualmente fija V/S una vez y media tasa activa Banco Nación" y los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR