Contravenciones

Autor:Carlos Human - Federico Arrué
Cargo:Abogado Coordinador - Abogado Coordinador
Páginas:240-248
 
EXTRACTO GRATUITO
R
Re
ev
vi
is
st
ta
a
d
de
el
l
I
In
ns
st
ti
it
tu
ut
to
o
d
de
e
E
Es
st
tu
ud
di
io
os
s
P
Pe
en
na
al
le
es
s
2
2
4
4
0
0
SECCIÓN II
JURISPRUDENCIA LOCAL
Coordinadores: abog. Carlos Human y abog. Federico Arrué
I
Contravenciones
Sumario
§1.- Juzgado Correccional N° 1 de Bahía Blanca, causa nro. 67/09. “Autoservicio Mayorista Diarco
S. A. apela resolución administrativa de ARBA en expte. 2306- 0004813-2005.”, rta. 3 de febrero
2009. Clausura de establecimiento. Infracción Art. 64 inc. 2 -ARBA- Insignificancia, duración
irrazonable del proceso, insubsistencia de la acción. Absolución.
§2. Juzgado Correccional nro. 1 Departamento Judicial Bahía Blanca, causa nro. 5375, caratulada:
“S., G. F. por inf. art. 94 quater del Dec. Ley 8031”, rta. 19 de agosto 2009. Constitucionalidad del
art. 9 4 ley 8031, no existencia de violación a la libertad d e prensa. Ejercicio abusivo de un derecho.
Penalidad de periodista por dar a conocer los nombres de menores imputados en delitos.
§3. Juzgado Correccional N° 1 de Ba hía Blanca, Causa Nro. 167 /09 "Polak, Gabriel Augusto apela
sanción del Juzgado Municipal de Faltas", rta. 13 de abril 2009. Ley de Tránsito Nº 13.927 (adhesión
a la Ley Nacional 24.449). Tarjeta verde vencida no es infracción. Se puede aplicar inhabilitación a
imputado primario condenado por conducir en estado de alcoholismo. Derecho contravencional,
características.
§1.- Clausura de establecimiento. Infracción Art. 64 inc. 2 -ARBA- Insignificancia,
duración irrazonable del proceso, insubsistencia de la acción. Absolución.
“…resulta aplicable el principio de insignificancia que aparece contemplado en el C ódigo Procesal Penal
en su art. 56 bis inc. 1 (art. 4 del Código Fiscal). Digo ello porque de la cantidad de mercadería controlada
sólo aparecerían sin respaldo documental los seis frascos de pastillas aludidos, por lo que la afectación al
bien jurídico protegido habría resultado mínimo e insignificante, tornándose atípica la conducta omisiva
dado que no se advierte la presencia del principio de lesividad.
“Lo e xpuesto, especialmente debe relacionarse con la proporcionalidad que debe tener la pena con l a
magnitud de l a lesión y la circunstancia, incontrovertible a mi juicio, de q ue la sanción aplicada de tres
días de clausura del local comercial aparece como absolutamente desproporcionada con la conducta
atribuida.
“El principio de razonabilidad es una garantía innominada que fluye de los arts. 1, 14, 28 y 33 de l a
Constitución Nacional. Las leyes que reglamentan los derechos consagrados constitucionalmente, no
pueden alterar sustancialmente esos derechos, desnaturalizándolos o suprimiéndolos. El principio de
razonabilidad implica un intento de delimitación entre la reglamentación legítima y la que altera los
derechos y garantías. Se trata de una norma operativa, ineludible de aplicar por todos los órganos d e
poder en un Estado de Derecho, pues lo razonable es lo opuesto a lo arbitrario (cfr. M. A. Gelli,
“Constitución de la N ación Argentina, comentada y concordada”, pág. 329). En ese marco, el Poder
Judicial debe velar para que las normas infraconstitucionales se mantengan en adecuada coherencia c on
las directrices constitucionales, sin que se produzcan situaciones inequitativas o irrazonables en la
resolución de los casos concretos. El poder punitivo d el Estado debe ejercerse dentro de l ímites
razonables, siendo la proporcionalidad una medida de la razonabilidad.
“El Tribunal Constitucional español ha establecido tres juicios para efectuar el examen de
proporcionalidad de las medidas r estrictivas, que Gelli (ob. cit., págs. 334/ 335) considera un compendio
de pautas eficaces y perfectamente aplicables al derecho argentino a p artir del art. 28 de la Const. Nac.
Son ellos: a) el de idoneidad de la medida para obtener el fin perseguido; b) el de la necesidad o
subsidiaridad o posibilidad de acudir a otro medio menos gravoso, y c) el de proporcionalidad en sentido
estricto, es decir el de la ponderación entre los beneficios y ventajas para el interés general y l os
perjuicios sobre bienes o valores en conflicto (TC en pleno, 27/10/97, La Ley del 18/08/98).
Como señalara en otras ocasiones (causa 2559 -contravencional- d el 20/11/00; causa 771 -correccional-
del 24/02/01) el principio de proporcionalidad es inmanente a todo el derecho, y específicamente en el

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA