Contratos

• Páginas: 79-85
• Autor: Matilde Zavala de González

CONTRATOS

CESIÓN DE DERECHOS LITIGIOSOS AL ABOGADO

Nulidad.

TRANSACCIÓN JUDICIAL

Posterior a la sentencia.

90 MATILDE ZAVALA DE GONZÁLEZ

LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD POR COSTAS

(ART. 505 DEL CÓDIGO CIVIL POR LEY 24.432)

Inaplicabilidad a honorarios en incidentes

o por ejecución de sentencia

Acorde con lo previsto en el art. 505, último párrafo, del

Código Civil, la limitación de la responsabilidad por costas

allí normada se refiere a las devengadas en “primera o úni-

ca instancia” y en correlación con el “monto de la sentencia,

laudo, transacción o instrumento que po nga fi n a l d iferendo”.

Compartimos la opinión según la cual la restricción a la

responsabilidad sólo versa sobre las actuaciones principales

en dicha primera o única instancia. Por tanto, se excluyen las

cumplidas en los incidentes, así se hayan sustanciado en aque-

lla sede; y también, los honorarios por ejecución de sentencia.

Tratándose de incidentes, otra interpretación distinta se-

ría irrazonable, en tanto y en cuanto significaría un permiso

irrestricto para articular cuestiones que dilaten la solución

de la causa de fondo pues, pese a su notoria o presumible im-

procedencia, de todos modos el perdidoso en los incidentes

y en la sentencia definitiva se vería beneficiado con el pro-

rrateo del veinticinco por ciento comprensivo de los honora-

rios atinentes al asunto principal y en aquéllos, con la consi-

guiente e injusta disminución de los primeros (conf. Peyrano,

“Anotaciones procesales sobre otra ley tuitiva de los deudo-

res: la ley 24.432”, JA, 1995-I-940).

Si la finalidad a que explícitamente obedeció la sanción de

la ley 24.432 en la materia fue, prioritariamente, eliminar o sua-

vizar “la industria del juicio”, dicho fundamento axiológico se-

ría incompatible con la inclusión en la limitación porcentual

de las costas devengadas en actuaciones colaterales o conexas.

Además, adviértase que el tope se establece en relación con

la resolución o el acuerdo que “pone fin” al asunto de modo que,

coherentemente, sólo puede alcanzar los actos realizados con

dicho objetivo, y no los planteos incidentales (en los que even-

tualmente rige otra base distinta para las regulaciones de ho-

norarios, como cuando poseen contenido económico propio).

De otra manera, se alentaría el abuso procesal consisten-

te en demorar la causa principal ad infinitum, lo cual es opues-

to al principio de la buena fe (art. 1071, Cód. Civil).