CONTRATO DE TRABAJO: 'Ius variandi'. Rebaja de la remuneración y cambio de categoría. EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO: Despido. Indemnización del art. 80, L.C.T. (CNTrab., sala V, abril 24-2013)

• Páginas: 522-523

522 JURISPRUDENCIA

mera cr eencia subjetiva en orden a la razon a-

bilidad de su pretensión, sino de la existencia

de ci rcunstancias objetivas que demuestren la

concurrencia de un justif‌icativo pa ra eximirlo

de costas y só lo ha de d isponérsela cuan do

existan motivos muy fundados, por la preponde-

rancia del criterio objetivo de la derrota (C.N.A.

Civ., Sala E, 2 6/12/97, “Becerra de Delgado,

Ana Cecilia c. Delgado, José Hugo s / medidas

precautorias”; esta Sala, 20/2 /08, S.D. 93.001,

“Sotelo, E va Nelly c. Medical Park S.A. y otros

s/ despido”; íd., 14/ 5/10, S.D. 94.677, “ Rodrí-

guez, María Eugenia c. FV S.A. s / certif‌icado

de trabajo”; íd., 14/5 /10, S.D. 94.661, Prieto, Ce -

cilia Ramona c. Coto CICSA y otro s/ accidente

– acción civil”; íd., 14/5/10, S.D. 94.673, “Costa,

María de los A ngeles c. Mapfr e ART S.A. s/ ac-

cidente - ley especial”; íd., 31/5/10, S.D. 94.717,

Giuliano, Fernando Martí n c. Obra Social de

Agentes de Propaganda Médica de la República

Argentina Asociación Civ il s/ despido”).

Ahora bien, en el presente caso no ad-

vierto la presencia de motivos objetivos que

justif‌iquen la exenc ión solicitada, por lo que

propongo con f‌irmar el pronunciamiento tam-

bién en este aspecto ».

La doc tora Marino dijo:

Por compartir los fundamentos, adhiero al

voto prec edente.

Por ello, el Tribunal resuelve: 1) Con f‌ir-

mar la sentencia apelada en todo cuanto ha

sido motivo de recurso. 2) Imponer las costas

en la alzada a la demandada. — Marino . —

Guisado.

CONTRATO DE T RAB AJO: “Ius va-

riandi”. Rebaja de la remuner ación y

cambio de categoría. EXTI NCION DEL

CONTRATO DE T RAB AJO: Despido .

Indemnización del art. 80, L.C.T.

· El salario y la categoría laboral desem-

peñada por el trabajador resultan condiciones

esenciales del cont rato respecto de las que el

empleador carece de facultades para modif‌i-

carlas, aun cuando obedecieran a una nova-

B.2.XLVIII “Barbería, María Ferna nda c. Fi sco

Nacional - Administración Federal de Ing resos

Públicos s/ juicio sumarísimo”), de manera que

dicho pronunc iamiento ha quedado f‌irme.

Por otra parte, coincido con la jueza a quo

en que la resolución que dispuso el trasla do

carece de la motivación mínima exig ible a un

acto ad ministrativo, en tanto se limita a consig-

nar como único aparente “mo tivo” del traslado

def‌initivo del actor a la Provincia de Salta, las

inicia les “RF”, que signi f‌icarían “razones fun-

cionales”. Curiosamente, la demandada no ha

intentado siqu iera explicar en qué c onsistirían

esas supuestas “razon es funcion ales”.

En t ales condiciones, no puedo sino com-

parti r la opinión de la Dra. Castagni no, en

el senti do de que el tra slado con cará cter

def‌initivo del actor desde su destino habitual

en l a Capital Federal (donde vive junto a su

cónyug e y su p equeña hija) a la Ciudad de

Salta, ubicada a aprox imadamente 1.600 ki-

lómetros de su domicilio, no sólo incumple los

citados recaudos legales indispensables para

la validez del acto admin istrativo, sino q ue

tampoco respeta los mencionados requisitos

de “razonabilidad” e “indemnidad”, por lo que

cabe concluir que la demandada excedió los

límites trazados por la juri sprudencia de la

Corte Suprema antes citada.

Propongo entonces con f‌irmar la sentencia

apelada en lo principal que decide.

6º También se agravia la apelante de la

imposic ión de costas , pues sostiene que las

circu nstancias que rodean al c aso de autos

permitirían considerar que su parte “actuó

sobr e la bas e de una con vicción razo nable

acerca de la posición asumida en la contesta-

ción de demanda, sumado ello a la existencia

de precedent es juri sprudencia les que le son

favorables”.

La exención de costas que autoriza el art. 68

del códi go procesal procede, en genera l, cuando

“media razón fundada para litigar”, expresión

esta que contempla aquellos supuestos en que,

por las particularidades del caso, cabe conside-

rar que el venc ido ac tuó sobre la base de una

convicción razonable acerca del hecho invocado

en el litigio. Sin embargo, no se trata de la