CONTRATO DE TRABAJO: Derechos y deberes de las partes. ACCIDENTES Y ENFERMEDADES INCULPABLES: Falta de aviso al empleador; efectos sobre el goce de la licencia; salarios. EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO: Abandono de trabajo. REMUNERACION: Viáticos por alimentación (CNTrab., sala II, noviembre 20-2012)

• Páginas: 130-139

130JURISPRUDENCIA

de cinco días de notif‌icados de la liquidación

que prevé el art. 132 de la L.O., la suma de

$7.623, con más los intereses dispuestos en el

considerando respectivo; 2) Imponer las cos-

tas de ambas instancias en un 10% a cargo

de la parte actora y en un 90% a cargo de la

parte demandada. — Pirolo. — González.

CONTRATO DE TRABAJO: Derechos y

deberes de las partes. ACCIDENTES

Y ENFERMEDADES INCULPABLES:

Falta de aviso al empleador; efectos

sobre el goce de la licencia; sala-

rios. EXTINCION DEL CONTRATO

DE TRABAJO: Abandono de trabajo.

REMUNERACION: Viáticos por ali-

mentación

· En el marco de la relación individual de

trabajo, la mera existencia de ciertos incumpli-

mientos de alguna de las partes no justif‌ica sin

más la eximición de los deberes de conducta a

cargo de la otra parte, porque el deber de obrar

de buena fe y fundamentalmente, el principio

de conservación del contrato, exigen que se

otorgue ocasión a la incumplidora de modif‌icar

su actitud mediante la intimación pertinente,

salvo incumplimientos de suma gravedad que

no es posible subsanarlos mediante diligencias

posteriores a una intimación.

2. — La falta de aviso del trabajador a la

empleadora de que se encontraba inhabilitado

para prestar servicios con motivo del esguince

que había sufrido, sin que haya estado impe-

dido de hacerlo por alguna razón de fuerza

mayor, obsta al derecho al goce de la licencia

que prevé el art. 208, L.C.T., máxime cuando

dicha comunicación era exigible para que

aquélla pudiera ejercitar el derecho de control

médico.

3. — La omisión de aviso de la enfer-

medad según establece el art. 209, L.C.T.

acarrea, en principio, la pérdida del salario

e incluso la ausencia injustif‌icada del traba-

jador constituye falta grave que faculta al

empleador a intimarlo a retomar sus tareas

bajo apercibimiento de considerarlo despe-

esperar la reiteración de conductas similares;

y estimo que, en el caso, la conducta del actor

no se patentiza acorde el cumplimiento de

dichos deberes (ver esta Sala S.D. Nº 94865

del 20/03/07 “Bustos Ariel Leonardo c. UPS

SCP Argentina SRL s/ despido”, S.D. Nº

97274 del 22/10/09 “Farias Enrique Jorge c.

Novartis Argentina S.A s/ despido”). Desde

esa perspectiva y analizada la cuestión en

el marco de las obligaciones que emanan de

un contrato de trabajo, estimo que los hechos

en los que aparece involucrado el accionante,

constituyeron un incumplimiento de los debe-

res que imponen los arts. 62, 63, 85, 88 LCT

objetivamente determinante de la pérdida de

conf‌ianza invocada como conf‌igurativa de una

injuria que no admitía el mantenimiento del

vínculo (art. 242 LCT).

En atención al agravio del recurrente

referido a la supuesta omisión de la juez de

instancia anterior del principio que emana

del art. 9 de la LCT, creo necesario puntua-

lizar que en el caso de autos, la apreciación

de la prueba no suscita duda alguna y que

no se plantea una situación dudosa en torno

a la existencia de los hechos alegados por las

partes, como para que pueda considerarse

operativa la solución prevista en el último

párrafo del art. 9 LCT, modif‌icado por la ley

26.428. Por el contrario, de las circunstancias

precedentemente analizadas, se desprende

inequívocamente que está suficientemente

probada la concurrencia desleal del actor con

la actividad y clientela de la demandada.

En tales condiciones, dejo propiciada la

confirmación de la decisión adoptada en la

instancia anterior en cuanto rechazó las

pretensiones indemnizatorias deducidas en la

demanda (conf. 499 código civil)».

La doctora González dijo:

Adhiero a la propuesta de mi distinguido

colega Miguel Angel Pirolo por compartir sus

fundamentos y conclusiones.

Por lo que resulta del acuerdo que antece-

de (art. 125 de la ley 18.345), el Tribunal re-

suelve: 1) Modif‌icar parcialmente la sentencia

de grado y condenar a Mentvil S.A. a abonar

al actor Sebastián Bisbal, dentro del plazo