CONTRATO DE TRABAJO: Art. 30, L.C.T. Solidaridad. Responsabilidad de la empresa que contrató el «call center» (CNTrab., sala V, diciembre 20-2010)

• Páginas: 271-272

271

JURISPRUDENCIA

participa del resultado útil de la explotación

llevada a cabo por sus inquilinos. Desde esa

perspectiva y en tanto tal participación en

el resultado de la explotación comercial del

negocio que lleva a cabo el inquilino en el

inmueble locado forma parte de la actividad

normal y especíca propia de Fordemi SA,

concluyo que se verifica en el caso el su-

puesto contemplado en el art. 30 de la LCT;

y, en esa inteligencia, por análogos funda-

mentos a los expuestos por la Dra. Vázquez

y, además, por las razones precedentemente

explicitadas, adhiero en este aspecto a su

propuesta.

Por lo demás, adhiero a la propuesta

dela Dra. Vázquez relativas a la eximición

de responsabilidad de la recurrente respec-

to de las obligaciones emergentes del art.

80 LCT porque, si bien en lo personal no

coincido con los argumentos en los que se

funda dicha solución, lo cierto es que reeja

el criterio mayoritario de la Sala I que apa-

rece patentizado en el voto concordante de

los Dres. Vilela y Vázquez in re “Bringas,

Miriam c. Lekryzon SA y otros s/ despi-

do” (S.D.N° 86.193 del 8-10-10). En tales

condiciones y sin perjuicio de dejar a salvo

mi opinión personal en el punto, adhiero a

cuanto propone la Dra.Vázquez, incluso en

materia de costas y honorarios.

A mérito de lo que resulta del prece-

dente acuerdo, se resuelve: 1) Conrmar la

sentencia apelada en cuanto ha sido mate-

ria de recurso y agravios, con la salvedad

de la extensión de la condena que concier-

ne a la codemandada Fordemi SA a quien

se libera de la obligación de entregar las

certicaciones del artículo 80 LCT y de la

multa fundada en tal preceptiva, jándose

a su respecto el monto de condena en la

suma de $8.856,76. con los intereses jados

en origen; 2) Imponer las costas de alzada a

la apelante vencida en lo principal. — Vilela

(en minoría). — Vázquez. — Pirolo.

CONTRATO DE TRABAJO: Art. 30,

L.C.T. Solidaridad. Responsabilidad

de la empresa que contrató el “call

center”.

∙La empresa concesionaria de la distribu-

ción de electricidad que contrató con el “call

center” la atención telefónica, técnica y comer-

cial de sus clientes, es responsable solidaria

por las obligaciones laborales de la empresa

de servicios.

2. — Por actividad normal y específica

propia del establecimiento no debe entenderse

sólo la actividad principal en el sentido en

que lo principal suele oponerse a lo accesorio,

sino que comprende también las actividades

secundarias o accesorias, con tal que estén

integradas permanentemente.

2669. — CNTrab., sala V, diciembre

20-2010. — Bravo, Valeria G. c. Proyec-

tar Connect S.A. y otro s/despido, TySS,

’11-271.

La doctora García Margalejo dijo:

«Contra la sentencia que hizo lugar a la

demanda contra I.C.T. Services of Argentina

S.A. (nueva denominación de Proyectar Con-

nect S.A.) y la rechazó contra Empresa Dis-

tribuidora de la Plata (Edelap S.A.), apelan la

actora y el perito contador.

1º La queja de la accionante está dirigida

a cuestionar la decisión por la cual se rechazó

la demanda contra Edelap y ello así, dice,

sobre la base de una argumentación subjeti-

va, incorrecta y contraria a derecho; y a mi

modo de ver, la apelación debería prosperar.

Ya en otras oportunidades en que tuve

que expedirme en supuestos de aristas

similares al presente, sostuve que por

actividad normal y específica propia del

establecimiento no debe entenderse sólo la

actividad principal —en el sentido en que

lo principal suele oponerse a lo accesorio—,

sino que la expresión comprende también