CONTRATO DE TRABAJO: Art. 30, L.C.T. Solidaridad. Responsabilidad de la empresa que contrató el «call center» (CNTrab., sala V, diciembre 20-2010)
| Páginas | 271-272 |
271
JURISPRUDENCIA
participa del resultado útil de la explotación
llevada a cabo por sus inquilinos. Desde esa
perspectiva y en tanto tal participación en
el resultado de la explotación comercial del
negocio que lleva a cabo el inquilino en el
inmueble locado forma parte de la actividad
normal y especíca propia de Fordemi SA,
concluyo que se verifica en el caso el su-
puesto contemplado en el art. 30 de la LCT;
y, en esa inteligencia, por análogos funda-
mentos a los expuestos por la Dra. Vázquez
y, además, por las razones precedentemente
explicitadas, adhiero en este aspecto a su
propuesta.
Por lo demás, adhiero a la propuesta
dela Dra. Vázquez relativas a la eximición
de responsabilidad de la recurrente respec-
to de las obligaciones emergentes del art.
80 LCT porque, si bien en lo personal no
coincido con los argumentos en los que se
funda dicha solución, lo cierto es que reeja
el criterio mayoritario de la Sala I que apa-
rece patentizado en el voto concordante de
los Dres. Vilela y Vázquez in re “Bringas,
Miriam c. Lekryzon SA y otros s/ despi-
do” (S.D.N° 86.193 del 8-10-10). En tales
condiciones y sin perjuicio de dejar a salvo
mi opinión personal en el punto, adhiero a
cuanto propone la Dra.Vázquez, incluso en
materia de costas y honorarios.
A mérito de lo que resulta del prece-
dente acuerdo, se resuelve: 1) Conrmar la
sentencia apelada en cuanto ha sido mate-
ria de recurso y agravios, con la salvedad
de la extensión de la condena que concier-
ne a la codemandada Fordemi SA a quien
se libera de la obligación de entregar las
certicaciones del artículo 80 LCT y de la
multa fundada en tal preceptiva, jándose
a su respecto el monto de condena en la
suma de $8.856,76. con los intereses jados
en origen; 2) Imponer las costas de alzada a
la apelante vencida en lo principal. — Vilela
(en minoría). — Vázquez. — Pirolo.
CONTRATO DE TRABAJO: Art. 30,
L.C.T. Solidaridad. Responsabilidad
de la empresa que contrató el “call
center”.
∙ La empresa concesionaria de la distribu-
ción de electricidad que contrató con el “call
center” la atención telefónica, técnica y comer-
cial de sus clientes, es responsable solidaria
por las obligaciones laborales de la empresa
de servicios.
2. — Por actividad normal y específica
propia del establecimiento no debe entenderse
sólo la actividad principal en el sentido en
que lo principal suele oponerse a lo accesorio,
sino que comprende también las actividades
secundarias o accesorias, con tal que estén
integradas permanentemente.
2669. — CNTrab., sala V, diciembre
20-2010. — Bravo, Valeria G. c. Proyec-
tar Connect S.A. y otro s/despido, TySS,
’11-271.
La doctora García Margalejo dijo:
«Contra la sentencia que hizo lugar a la
demanda contra I.C.T. Services of Argentina
S.A. (nueva denominación de Proyectar Con-
nect S.A.) y la rechazó contra Empresa Dis-
tribuidora de la Plata (Edelap S.A.), apelan la
actora y el perito contador.
1º La queja de la accionante está dirigida
a cuestionar la decisión por la cual se rechazó
la demanda contra Edelap y ello así, dice,
sobre la base de una argumentación subjeti-
va, incorrecta y contraria a derecho; y a mi
modo de ver, la apelación debería prosperar.
Ya en otras oportunidades en que tuve
que expedirme en supuestos de aristas
similares al presente, sostuve que por
actividad normal y específica propia del
establecimiento no debe entenderse sólo la
actividad principal —en el sentido en que
lo principal suele oponerse a lo accesorio—,
sino que la expresión comprende también
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba