Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 11 de Abril de 2019, expediente CNT 028643/2017/CA002

Fecha de Resolución11 de Abril de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

CAUSA Nº 28643/2017 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII SENTENCIA DEFINITIVA Nº 53791 CAUSA Nº 28.643/2017- SALA VII - JUZGADO Nº 66 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 11 días del mes de abril de 2019, para dictar sentencia en los autos: “CONTI TOMAS NAZARENO C/ FORD ARGENTINA S.C.A. Y OTRO S/ DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que receptó el reclamo del actor, llega apelada por Starg SRL y por Ford Argentina SCA, a tenor de las presentaciones de fs. 466/475 y fs. 476/491, que obtuvieron réplica de la contraria a fs. 493/494 y fs. 496/499.

    Por razones de índole metodológica, abordaré los agravios vertidos por las recurrentes teniendo en cuenta la eventual vinculación entre cada uno de ellos, y la incidencia que el orden de su tratamiento pudiera tener en el resultado final del litigio.

    Asimismo, he de resaltar que, tal como concluyó reiteradamente la Corte Suprema de justicia de la Nación, el juzgador no está obligado a ponderar una por una y exhaustivamente todas las argumentaciones y pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas que estimare conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que -a su juicio- no sean decisivos (conf. CSJN, 29.4.70, La ley 139-617; 27.8.71, La Ley 144-611 y citas jurisprudenciales en "Código Procesal..." M., Tº II-C, Pág. 68 punto 2, Editorial Abeledo - Perrot; art. 386, última parte, del Código Procesal; y de esta S., ver autos: "Bazaras, N. c/ Kolynos"; S.D. 32.313 del 29.6.99).

    Señalado lo anterior, y en orden al planteo de arbitrariedad incoado a fs.477, acápite II (i); entiendo que corresponde desestimar el mismo; en la medida que del análisis del fallo recurrido, se advierte que las decisiones adoptadas por el magistrado, hallaron adecuadamente fundamento jurídico y examen probatorio (crf. art. 34 CPCCN).

  2. Sentado lo expuesto, habré de abocarme a la queja incoada por Ford Argentina SCA contra el pronunciamiento, que consideró que el supuesto discutido en autos encuadra en la norma contenida en el art. 29, párr. 1 y 2 LCT.

    La recurrente sostiene que la conclusión derivó de un incorrecto análisis de la prueba producida en la causa, en particular, la de testigos, la pericial contable e informativa; y mediante los argumentos que expone, pretende torcer Fecha de firma: 11/04/2019 el análisis de grado. Asimismo, intenta reivindicar los aspectos formales de la Alta en sistema: 12/04/2019 Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.H.K., SECRETARIO Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA #29803683#230727259#20190412081225133 CAUSA Nº 28643/2017 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VII relación mantenida por el actor con Starg SRL; e invoca un vínculo comercial que habría mantenido con esta accionada.

    Con base en tales premisas y el resto de las manifestaciones que esgrime, persigue la modificación de lo actuado.

    Al respecto, y sin perjuicio del esfuerzo argumentativo que se vislumbra en este segmento del recurso, adelanto que el mismo no resulta suficiente para revertir las conclusiones a las que arribó el magistrado a quo -luego de ponderar las posiciones asumidas por las partes en los escritos constitutivos y el plexo probatorio arrimado a la causa-, con las que me hallo en un todo de acuerdo.

    En tal entendimiento, y en lo que hace a la prueba de testigos, cabe poner de resalto determinadas cuestiones que revelan las declaraciones de quienes fueron traídos a propuesta de la parte actora.

    Así, del testimonio de R.F.O. (fs. 297/299), se extrae que, el dicente trabajaba en el sector de control de calidad de la firma Ford, y que allí conoció a actor, que lo veía diariamente (de lunes a viernes), en el horario de 6.00 a 15.00; y que el actor estaba en el sector dedicado a revisar las piezas que enviaban los proveedores, dentro de la misma planta. Por otra parte, de los dichos de S.G.E. (fs. 300/302), surge que el testigo prestaba tareas en la fábrica de Ford, pese a que estaba registrado por otra firma; que en su lugar de trabajo conoció al actor, que estaba encargado de controlar determinadas piezas automotrices para el modelo Focus, y que recibía órdenes de trabajo de personal de Ford, así como de S..

    Por su parte, el testigo M.E.J. (fs. 303/304) –traído por la parte demandada- introduce una tercer empresa “Vistion” en el ámbito del establecimiento de Ford, pero corrobora lo denunciado en el inicio, respecto de que el actor efectuaba tareas de control de calidad de autopartes en la planta industrial de Ford. De sus dichos también surge que el personal de esta última firma era la que daba cuenta al actor de algún desperfecto avizorado luego de su control; y que el actor debía realizar la gestión para reemplazar la pieza defectuosa.

    En mi opinión, los testimonios citados dan cuenta de la prestación personal de servicios del actor, en el establecimiento de Ford Argentina SA, bajo la organización de ésta, que fue en definitiva, quien se benefició con su trabajo. Sin que, en el caso, se advierta eficazmente probada la relación comercial empresaria que alegan lacónicamente las coaccionadas, no solo porque no hay constancia documental de ello -ni tampoco surge de la pericia Fecha de firma: 11/04/2019 contable-; sino porque resulta por lo menos llamativo, que en el caso fuera Alta en sistema: 12/04/2019 Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.H.K., SECRETARIO Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA #29803683#230727259#20190412081225133 CAUSA Nº 28643/2017 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VII enviado un único trabajador para efectuar las tareas, lo que en mi opinión no hace más que corroborar que Starg SRL, fue una mera proveedora de mano de obra, cuyo única función era abonar la remuneración del actor; mientras que Ford fue la verdadera empleadora.

    Sumado a ello, no puedo desconocer que Ford, alego al contestar demanda -y reiteró al apelar-, que el vínculo con Starg SRL se habría dado en el marco de una necesidad concreta; pero lo cierto es que no hay ninguna prueba de tal situación en autos.

    Luego, la coaccionada pretende dar sustento a su postura recursiva mediante los testimonios que cita, pero lo cierto es que ello no resulta conducente para dar curso a su pretensión, puesto que no hace más que trascribir fragmentos sesgados de las declaraciones sin un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR