Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 14 de Agosto de 2019, expediente Rc 123197

PresidenteSoria-Genoud-Kogan-Torres
Fecha de Resolución14 de Agosto de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"CONSUMO S.A. C/ GONZALEZ JULIO IGNACIO S/COBRO EJECUTIVO"

La Plata, 14 de Agosto de 2019.

AUTOS Y VISTOS:

  1. La firma "Consumo S.A." -por intermedio de apoderado- promovió, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 8 del Departamento Judicial de Lomas de Z., demanda ejecutiva contra el señor J.I.G. domiciliado en la citada localidad, por cobro ejecutivo de un pagaré (v. fs. 28/29).

    El órgano citado dispuso el libramiento del mandamiento de intimación de pago y citación de remate y decretó la cautelar peticionada (v. fs. 31).

    Ante la devolución del mandamiento sin diligenciar (v. fs. 36/37) y a fin de localizar el domicilio del accionado se libró oficio a la Cámara Nacional Electoral, la que anotició que el señor G. reside en la calle B° San Andrés, manzana 42, casa 6 de T.S., Ezeiza (v. fs. 49). Luego del fracaso de un nuevo mandamiento dirigido a esa dirección (v. fs. 61/62), la parte actora denunció otro sito en la ciudad de F.V. (v. fs. 73).

    A continuación, el magistrado se inhibió de entender en autos, con fundamento en lo normado por la ley 24.240 y lo dispuesto por esta Corte en el precedente "Cuevas, E.A.c.S., A.R. s/ cobro ejecutivo" debido a que el actor denunció que el ejecutado se domicilia en la última localidad mencionada. Luego, remitió los autos a la Receptoría General de Expedientes del Departamento Judicial de Quilmes para que efectúe el sorteo pertinente (v. fs. 74/75).

    Sin perjuicio de lo señalado con anterioridad, la accionante reiteró que el deudor reside en Ezeiza, requiriendo que se diligencie allí otro mandamiento (v. fs. 95), el que también tuvo resultado negativo y en el que el Oficial de Justicia adicionó que en todas las oportunidades observó en el interior moradores que se niegan a atender (v. fs. 97/98).

    Acto seguido se remitieron los autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 7 de Quilmes que resultó desinsaculado (v. fs. 100 vta.), el que repelió la atribución conferida al considerar inoportuno e inconveniente el momento procesal para hacer valer lo dispuesto en el art. 36 de la ley 24.240. En virtud de lo expuesto, devolvió las actuaciones al magistrado que previno (v. fs. 101/102), quien las elevó a esta Corte (v. fs. 105).

    Tal el conflicto a dirimir (art. 161, inc. 2, C.. prov.).

  2. Este Tribunal resolvió, en el citado precedente "Cuevas", que los jueces se encuentran autorizados a declarar de oficio la incompetencia territorial a partir de la constatación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR