Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 29 de Noviembre de 2022, expediente CAF 039950/2016/CA002 - CA001

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

Causa n° 39.950/2016

En Buenos Aires, a los 29 días del mes de noviembre de 2022, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer respecto de los recursos interpuestos en autos: “CONSTRUCTORA STELLCOY S.R.L. C/EMPRESA

DISTRIBUIDORA NORTE SA (EDENOR S

  1. S/EXPROPIACIÓN - SERVIDUMBRE

    ADMINISTRATIVA”, causa n° 39.950/2016, contra la sentencia de fecha 29/12/2021 y su aclaratoria de fecha 1º/02/2022, y el interlocutorio del 10/05/2021, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

    ¿Se ajustan a derecho las decisiones apeladas?

    La señora J.M.C.C. dijo:

    I.-) Que en los presentes autos se ha debatido respecto de la procedencia de un reclamo dinerario iniciado por la CONSTRUCTORA STELLCOY S.R.L. (de ahora en adelante: “STELLCOY”), contra la firma prestadora del servicio público de distribución de electricidad. Así las cosas, el proceso inició con la presentación de STELLCOY, por medio de apoderado, en virtud de la cual dedujo demanda contra la EMPRESA DISTRIBUIDORA NORTE S.A. (de ahora en más “EDENOR”), a fin de perseguir el cobro de una indemnización por servidumbre de electroducto y en función de la expropiación que alegó padecer en el fundo sirviente, de la que derivaron limitaciones al dominio sobre el inmueble cuya construcción había llevado a cabo, todo ello con expresa imposición de intereses y costas. En dicha presentación, también se solicitó el reintegro del costo de las instalaciones ubicadas en el subsuelo del edificio, destinadas al suministro del servicio por parte de EDENOR.

    La causa arriba a estos estrados como consecuencia de los recursos de apelación deducidos por las partes, contra el pronunciamiento de la anterior instancia por el cual se desestimó la defensa y planteos de la demandada,

    haciéndose lugar a lo pretendido por la actora, y se fijaron pautas referentes a la cuantificación de los créditos reconocidos.

    De otro lado, y paralelamente a ello, cabe observar que la accionante también había interpuesto recurso de apelación con fecha 18/05/2021, contra la sentencia interlocutoria de fecha 10/05/2021, mediante la cual se había rechazado el acuse de negligencia de la prueba, con costas a su parte.

    II.-) Que el Sr. Juez de primera instancia, mediante la sentencia de fecha 29/12/2021 y su aclaratoria de fecha 1º/2/2022, según se adelantó, hizo lugar a las pretensiones de la parte actora.

    Fecha de firma: 29/11/2022

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    De tal forma, se admitió la demanda y, en consecuencia, condenándose a la empresa prestadora del servicio de distribución de energía eléctrica al pago de la suma que fue estimada en U$S 29.925, reconocida en concepto de indemnización por “la construcción de la cámara o centro de transformación”, y en la aclaratoria posterior se precisó que a ello se agregaba la suma de $52.298,35 por reintegro de gastos de construcción de la obra civil.

    Asimismo, las costas de dicha decisión las impuso a la demandada vencida (cfr. art. 68, parte del CPCCN).

    Para así decidir, en primer término, el Sr. Magistrado de grado se expidió

    respecto de la excepción de falta de legitimación activa planteada por la parte demandada.

    Respecto de esta cuestión, indicó que, del análisis de la documental ofrecida como prueba, surgía que el edificio donde se encontraba situada la cámara transformadora era propiedad de la firma STELLCOY, y por ello entendió que ésta se encontraba legitimada para obrar articulando el reclamo de autos. Para dar fundamento a esta solución, hizo alusión a la factura de servicio de electricidad, a los planos de EDENOR referentes a la obra civil, y a los planos de la Dirección de Catastro (cfr. Considerando I de la sentencia apelada).

    Como corolario de lo expuesto, concluyó que, al existir identidad entre la parte actora y el titular del dominio, correspondía rechazar la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la demandada.

    Seguidamente, en un segundo orden de cuestiones, el judicante de grado abordó el planteo efectuado por la demandada respecto del contenido del informe realizado por la Sra. P.A.. Sobre el punto, interpretó que se configuraba una ausencia de fundamentos para discrepar del método y valoración empleados en el informe técnico, lo cual determinaba que las quejas vertidas no podían ser admitidas.

    Asimismo, con relación al quantum indemnizatorio, recordó que la RESOLUCIÓN ENRE Nº 602/2001, cuya aplicación había peticionado la empresa EDENOR, había sido dejada sin efecto por la RESOLUCIÓN CONJUNTA Nº 589/2015

    del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD y Nº 56/2015 del TRIBUNAL DE TASACIONES DE LA NACIÓN.

    Aclaró que mediante el artículo 1º de dicha resolución conjunta se aprobaron los criterios para la definición de los valores que requiere la aplicación de la LEY Nº 19.552 por la constitución de Servidumbre Administrativa de Electroducto, contenidos en el anexo de la RESOLUCIÓN ENRE Nº 602/2001, la que Fecha de firma: 29/11/2022

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    Causa n° 39.950/2016

    además contiene la regulación referente a la tasación de servidumbres de electroducto de cámaras de electricidad.

    En el sentido expuesto, indicó que en dicha norma se había previsto que la indemnización debía establecerse con motivo de la ocupación física de un espacio determinado por la cual se veía imposibilitado su uso por un extenso e ilimitado período de tiempo. Por ende, la determinación de la indemnización por la afectación de la servidumbre tendría carácter de permanente y de orden legal,

    razón por la cual debía tenerse en cuenta el valor económico de dicho espacio y el perjuicio directo causado al resto del inmueble.

    Sobre el punto, agregó que de acuerdo con la Norma TTN 1.x correspondía partir del valor de mercado o venal del espacio afectado y que, por tratarse de una afectación y no de una transferencia de dominio, dicho valor sería corregido por un coeficiente multiplicador de 0,95.

    Finalmente, destacó que la determinación del valor de mercado del espacio afectado se realizaría según la Norma TTN 3.x, es decir por el Método Comparativo, asimilando dicho espacio al espacio general del que forma parte”.

    (cfr. Considerando II de la sentencia recurrida).

    Bajo tales supuestos, el Sr. Judicante a quo concluyó que la experta había realizado “la tarea de conformidad con los parámetros antes indicados” (sic.

    Considerando II, in fine, de la sentencia recurrida).

    Seguidamente, en lo atinente al recupero de los gastos insumidos por la construcción de las instalaciones a ser usadas por la distribuidora del servicio público, recordó que la construcción de la respectiva cámara transformadora y su uso posterior por la empresa distribuidora, afectaban lo exclusivo del derecho de dominio de la accionante, comportando el ejercicio de una verdadera servidumbre y no una mera restricción del dominio de ésta.

    Así, luego de reseñar la normativa aplicable a la especie y las vicisitudes del caso, indicó que la disidencia de las partes se limitaba al monto indemnizatorio a reconocer, derivado de la restricción al dominio por la instalación en el inmueble involucrado del CENTRO DE TRANSFORMACIÓN N° 79159, el cual había sido habilitado por EDENOR, por lo que estimó que la cuestión a decidir se centraba en establecer la cuantificación de la compensación.

    A fin de abordar dicho cometido, el Sr. Magistrado de grado procedió a evaluar el informe producido en autos por la Sra. P.T..

    De esta manera, indicó que, del mentado informe pericial, surgían las siguientes cuestiones: a) “el centro de transformación construido y aprobado en el Fecha de firma: 29/11/2022

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    inmueble asciende a la suma total de 22,52 m2”; b) “el valor del m2 de tierra en la zona del inmueble ocupado por EDENOR, propiedad de la actora, teniendo en cuenta ubicación, medidas, superficies, calidad de la construcción, así como también el mercado inmobiliario en un valor real de U$$ 4.000”; c) “… el valor locativo de una cochera es de aproximadamente entre $200 y $4500 mensuales,

    mientras que una baulera podría estar aproximadamente entre $100 y $1500

    mensuales; d) “de acuerdo a los avisos recopilados en internet, en el edificio de la calle B. 1942 hay seguridad las 24hs y el edificio es nuevo y eso es atrayente para el público elevando los precios por mayor demanda”; y, e) [e]l espacio utilizado por la cámara podría ser destinado a cocheras y/o bauleras, en consonancia con el informe aportado por la Sra. P.A.. Modificando la posición del montacoches hay espacio para 2 cocheras para autos chicos o medianos o al menos 5 bauleras” (ver Considerando

    VIII.-, primer, segundo,

    tercero y cuarto párrafo, del pronunciamiento apelado).

    Asimismo, remarcó que como conclusión final la experta designada en autos había determinado que: “tratándose de una afectación y no de una transferencia de dominio […], aplicando el coeficiente corrector estimo que el valor de mercado de la cochera asciende U$S 35.000 [menos] 10% (porcentaje de reducción de oferta) x 0.95 (coeficiente corrector [menos] reductor que surge de la Norma TTN 15.2 del 22/12/2015)=U$S 29.925.” (véase, C.V.,

    quinto párrafo de la sentencia apelada).

    Sentado ello, y luego de reseñar la impugnación oportunamente efectuada por la demandada, el Sr. Juez a quo concluyó que, con respecto a la aplicación del coeficiente de restricción, se había determinado de conformidad a lo regulado por la RESOLUCIÓN CONJUNTA ENTRE N° 589 Y TTN...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR