Constitución como proyecto de convivencia

Autor:Ricardo Oscar González
RESUMEN

El aporte analiza de qué manera la Constitución debería ser para servirde base a la convivencia social. Palabras claves: Diferencia entre ser ydeber ser;Contraste entre realidadsocial y contenido de la Carta Magna. The contribution analyzes of what way the Constitution should be to serve from base to the social coexistence. Key words: The difference among being and duty... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

Hablar de la Constitución como base de la convivencia social, es un tema harto complejo, en la medida que el título encierra en sí mismo la concepción de que la Ley Suprema, debe ser acatada como una herramienta para organizar las relaciones humanas.

Sin lugar a dudas, tanto Bolees, que consideraba al hombre como lobo del hombre, Rouseeau, quien elabora su teoría del contrato social, y Montesquieu, que refiere a la esencial e indispensable división de poderes, se convierten en figuras fundamentales como punto de partida para el tratamiento de la elaboración de una Carta Magna, como fuente y fin de organización estatal.

Por otro lado, si nos referimos a el Estado, apuntalado sobre una ley suprema, implica sin lugar a dudas la existencia de un Estado de Derecho, en el cual existe una convivencia organizada y respetuosa del ordenamiento jurídico.

Ahora bien, ¿qué sucede cuandoun Estado que se tilda de Federal, en realidad no es más que una máscaraque encubre uno Unitario, donde el gobierno central concentra todo el poder y los gobernadores de provincia y autoridades inferiores, no son más que sus delegados funcionales? ¿Qué ocurre cuando un Estado que se pretende democrático, en realidad aplica esquemas arbitrarios, no respeta el diálogo social, desnaturaliza los propios artículos de la Constitución, por ej. El 14 en cuanto derecho de peticionar a las autoridades, reprime el descontento popular, mientras que en sus discursosesgrime permanentemente la bandera de los derechos humanos, no respeta el sistema republicano de gobierno, utiliza fuerzas de choque piqueteros para evitar el reclamo de sus habitantes?

Lo expuesto nos permite retomar lo que indicábamos inicialmente en cuanto a lo dificultoso del tópico en tratamiento.

Desde ya , podríamos ir modificando el art 1 de la CN, cuando expresa que la Nación adopta para su gobierno la forma representativa , republicana y federal.

En la realidad actual , no veo que se concreten estos atributos que postula el citado precepto.

Por otra parte, ¿Se concreta la promoción del bienestar general a que alude el Preámbulo, así como los arts 75 inc, 23 cuando refiere al “pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre Derechos Humanos? , así como el inc. 19 cuando señala que es función del Congreso “ proveer lo conducente al desarrollo humano, al progreso económico con justicia social, al crecimiento armónico de la Nación, a la productividad de la economía nacional,a la defensa del valor de la moneda , etc?... y el inc. 18 cuando menciona “proveer lo conducente a la prosperidad del país” con todo el catálogo de ilusiones que postula al igual que elinc, 19?

¿Qué habitante de las provincias del Norte y Litoral Argentino, entre otros supuestos, me puede ofrecer una respuesta afirmativa?

Habiendo focalizado ya el tema en debate, nos centraremos en analizar, de qué manera la Constitución debería ser, y ya ingresamos en el plano de la metafísica, un instrumento que sirva de base a la convivencia social?Ello sin lugar a equivocarnos, nos permitirá comprender las diferencias del ser y el deber ser aque refería Hans Kelsen, es decir, el contraste entre la realidad y lo que resultaría de cumplirse con el contenido de la Carta Magna.

Para poder analizar este tema, es necesario destacar que la Ley Suprema es la cúspide del sistema jurídico, que por supuesto tiene que ver con el Derecho como conjunto de normas jurídicas, valores y justicia, que tiene por objetoregularla conducta humana y a ésta como libre.

Ello implica consecuentemente, que el objetivo del derecho, no es cercenar el actuar del hombre, sino, normar su libertad, la cual presupone .

Es decir, que todo individuo, tiene libertady como consecuencia de ello facultades jurídicas pero que deben ser estructuradas y limitadas frente a las libertades de los demás.Todo derecho, supone un deber jurídico contrapuesto y viceversa.

En principio, ninguna persona se encuentra coaccionada pero debemos considerar el hecho de que toda conducta implica un actuar en interferencia intersubjetiva, es decir, que toda acción humana no está aislada sino relacionada con otras, motivo por el cual y en virtud del orden impuesto por el derecho, el hombre establecerá consecuentemente qué conducta asumir.

El derecho, evalúa jurídicamente los derechos y deberes de quienes conviven. Esta convivencia se desarrolla en interferencia intersubjetiva, en tanto acciones contrapuestas que en modo alguno pueden afecta a los demás sino que por el contrario deben estar coordinadas de modo que no resulten incompatibles.

En mérito a ello, toda norma en principio, es un imperativo deconducta, y digo en principio, porque la Constitución no establece necesariamente imperativos, sino que también formula reconocimiento de derechos.

Todo ello permite que la sociedad descanse sobre una base ilusoriamente armónica, siempre y cuando se respeten no sólo las normas sino también y esencialmente la Ley Suprema , tan deteriorada en los últimos años.

Por ello mencionábamos anteriormente, la diferencia entre el SER conformado por la realidad, y el DEBER SER JURIDICO, al cual se encuentra sometido el sujeto individual.

No debemos olvidar que una sociedad implica ni más ni menos que un conglomerado de relaciones interactuadas que requieren necesariamente límites y sanciones, para aquellos supuestos de incumplimientos de deberes jurídicos.

Ahora bien, cuando hablamos de derecho, necesariamente debemos referirnos a la existencia de un ordenamiento jurídico conformado y estructurado por normas jurídicas integradas dentro de un sistema coordinado,y en el cual unas derivan de otras, denotando ello una relación de fundamentación, donde la norma deriva de otra de superiror jerarquía.

Esto es lo que nos permite arribar al a Constitución como pilar de todo ordenamiento jurídico, pero que se encuentra en la Cúspidede la pirámide, iluminando a aquél, y dándole su fuerza normativa, desde dentro y no desde fuera de tal sistema, Y digo esto, porque tal forma de pensar, me permite fundar la postura de declarar la inconstitucionalidad de una norma de oficio sin necesidad de petición de parte interesada.La Constitución establece dos tipos de fundamentación de lasnormas inferiores: FORMAL: que hace referencia a la creación de las mismas, conforme un procedimiento estipulado y por un órgano competente, y MATERIAL: que implica nada más y nada menos quesu contenido deba adecuarse a la norma fundamental.

De ésta es de donde se desprenden los distintos preceptos, cada uno de ellos de jerarquía inferior, hasta llegar a la sentencia , que es la norma creada por el Juez para el caso concreto.

Y a partir de la reforma constitucional de 1994 cuyo art 75 inc, 22 incorpora a los Tratados Internacionales , que ella menciona así como a los de Derechos Humanos, en tanto no deroguen artículo alguno de la primera parte y se los considere complementarios de los Derechos y Garantías, por ella reconocidos.

Ello implica, que los Tratados a los que se les asigna jerarquía constitucional, se encuentran a la par de la CN., complementándola pero sin formar parte estructuralmente de ella, porque admitir lo contrario, implicaríaadmitir la tesis de la reforma indirectade nuestra Carta Magna, no a través de un proceso constituyente sino mediante la incorporación de un tratado en las condiciones previstas en el citado art 75 inc, 22, vulnerando así el art 30.

Estos Tratados deben respetar los principios del Derecho público interno, cfr. Art 27 de la CN, en concordancia con el art 31 que impone el principio de Supremacía Constitucional.

Recapitulando entonces, el ordenamiento jurídico de un Estado o el derecho positivo del mismo, no está conformado en forma inorgánica, y por dispositivos yuxtapuestos, sino en forma coordinada a fin deregular la vida social, mediante normas subordinadas y coordinadas, y todas ellas basadas en la CN; como un proyecto no sólo jurídico sino también político, quetiene por objeto establecer un marco ordenatorio de las conductas individuales en su relación con el contexto global.

La Constitución entonces, puede actuar como un proceso de carácter asociativo, que se va formando y constituye una realidad en permanente ejecución, vinculada aconductas que conviven coexistencialmente.

La Constitución en la medida que tiene por objeto regular un comportamiento social, posee en consecuencia un caráctercambiante y evolutivo, a fin de adaptarse a las nuevas realidades sociales.

Así por ejemplo, la situación vigente en 1853-1860 no era la que imperaba cuando se introdujo la modificacion de 1957 en el art 14 bis, y finalmente la de 1994.

La sociedad no es estanca, sino que se encuentra en permanente evolución, lo que hace en consecuencia, que el derecho también deba adaptarse a circunstancias que a veces preceden a aquélla, como sucede por ej. En materia de genética.

La Carta Magna, debe convertirse entonces, en un pacto de convivencia y entendimiento de todos los integrantes de la comunidad del país.

Ello implica consenso y diálogo y no conductas gubernamentales arbitrarias, que impliquen represalias ante el desencuentrefrente a determinados sectores, o conductas soberbias, como aconteció por ej., con el conflicto agropecuario.

Como expresa Bidart...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA