Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 15 de Septiembre de 2020, expediente CAF 022885/2018/CA001

Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

22885/2018

CONSORCIO DE PROPIETARIOS QUARTIER LIBERTADOR CON

FRENTE A LA CALLE MAURE 1529/39/41 ESQUINA LIBERTADOR

4802/12/14 c/ EDENOR SA s/EXPROPIACION-SERVIDUMBRE

ADMINISTRATIVA

En Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los días del mes de septiembre de dos mil veinte, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la S. V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto en el expediente “ Consorcio de propietarios Quartier Libertador con frente a la calle M.1.E.L. 4802/12/14 c/ Edenor S.A. s/

Expropiación-servidumbre administrativa” el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Sr. Juez de Cámara, Dr. P.G.F. dijo:

I.-Que mediante la sentencia del 11/12/2019, el Sr. Juez de la instancia anterior rechazó la demanda entablada en autos por el Consorcio de Propietarios Quartier Libertador con frente a la calle M. 1529/39/41 esquina Libertador 4802/12/14 respecto de la pretensión tendiente a obtener el pago de indemnización de daños y perjuicios por servidumbre administrativa de electroducto. Asimismo, omitió

pronunciarse sobre la prescripción opuesta oportunamente por la parte demandada. Impuso las costas a la actora.-

II.-Que el 16/12/2019 apeló la parte actora,

quien expresó agravios el 11/3/2020, los que fueron contestados el 4/8/2020. El 18/8/2020 dictaminó el Sr. Fiscal Federal Coadyuvante y el 28/8/2020 se llamaron autos a sentencia.-

Fecha de firma: 15/09/2020

Firmado por: E.W.L.C., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA

III.-Que corresponde en primer término, tratar la prescripción de la acción que opusiera la demandada.-

Si bien la omisión por parte del Sr. Juez sobre este punto podría acarrear la nulidad de su sentencia, lo cierto es que ambas partes se han referido a ella en sus escritos ante esta Alzada y el Sr. Fiscal Federal Coadyuvante dictaminó al respecto, por lo que entiendo que no se encuentra afectado el derecho de defensa en juicio.-

Por otra parte, si se declarara la nulidad y se ordenara la remisión de la causa a la Secretaría General a fin de que se sortee nuevo juzgado, resultaría –en el caso concreto- un dispendio jurisdiccional innecesario que afectaría el normal desenvolvimiento de las causas y su decisión en tiempo razonable.-

IV.-Que el 22/6/2018, la demandada Edenor SA

opuso la prescripción quinquenal del artículo 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación, y expresó que el curso de aquella comenzó a computarse el 24/2/2009, por lo que –sostiene- a la fecha de inicio de la demanda -6/4/2018- el plazo de 5 años se encontraba cumplido.-

V.-Que contrariamente a lo expuesto, no resulta de aplicación al caso –como bien lo señala el Sr. Fiscal Federal Coadyuvante- el plazo quinquenal previsto en el artículo 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación, sino el decenal del artículo 4023 del Código Civil vigente al momento de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR