Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 27 de Junio de 2022, expediente CNT 056442/2017/CA001

Fecha de Resolución27 de Junio de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT.DEF. EXPTE. Nº: 56.442/2017/CA1 (54699)

JUZGADO Nº 78 SALA X

AUTOS: “CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO MENDOZA 2613 C/

SALINAS ARNEZ SAACO VANZETY S/ DESALOJO”

Buenos Aires,

El Dr. D.E.S. dijo:

I- Llegan las actuaciones a esta alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por el demandado (presentado en partes 1, 2, 3 y 4), contra la sentencia de primera instancia, cuyos agravios recibieron la respectiva réplica.

Asimismo, el letrado del actor apela por bajos los honorarios regulados a su favor en el fallo de grado.

II- Se agravia de comienzo el demandado, por cuanto el juez de primera instancia resolvió la causa como de puro derecho.

En efecto, observo que el magistrado que me precede, de acuerdo a los términos que surgen de los escritos iniciales, consideró innecesario producir la prueba en relación a los hechos invocados y declaró la cuestión de puro derecho (conf. art. 359 “in fine” CPCCN).

Así lo expresó en el auto de fecha 21/02/2020 donde expuso que “...En atención a la naturaleza de las cuestiones debatidas en autos y a las constancias del expediente y resultando innecesario producir prueba en relación con los hechos invocados, declárase la causa como de puro derecho...”.

La citada resolución fue notificada a las partes mediante cédula electrónica y no ha sido motivo de recurso alguno por parte de la ahora recurrente.

En efecto, el demandado disponía de 3 días para interponer recurso de revocatoria y/

o apelación contra la resolución en cuestión (que es en definitiva la que le causaría agravio)

pero, sin embargo, pese a encontrarse debidamente notificada, no interpuso recurso alguno.

Fecha de firma: 27/06/2022

Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

En consecuencia, la resolución citada se encuentra firme, consentida y –por ende– alcanzada por la preclusión de los actos procesales (cfr. arts. 53 L.O. y 36 inc. 2° del CPCCN), por lo que arriba firme a esta alzada y en tal contexto, resulta por tanto irrevisable.

III- El recurrente sostiene que el magistrado de grado omitió valorar la ilegitimidad dispuesta por el empleador, los pagos de las indemnizaciones debidas al demandado y el derecho de retención que éste poseía, pero el contenido del agravio no permiten modificar lo decidido en la instancia anterior.

Ello es así porque no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR