Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 22 de Febrero de 2022, expediente CAF 051437/2019/CA001

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

- SALA IV -

Expte. CAF 51437/2019/CA1: “CONSORCIO DE PROPIETARIOS AV

CORDOBA 5120 c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACION – SERVIDUMBRE

ADMINISTRATIVA”

En Buenos Aires, a de febrero de 2022, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer el recurso interpuesto en los autos “CONSORCIO DE PROPIETARIOS AV

CORDOBA 5120 c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACION – SERVIDUMBRE

ADMINISTRATIVA” contra la sentencia del 27.09.2021, el Tribunal estableció

la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que, el “Consorcio de Propietarios Av. Córdoba 5120”

    promovió la demanda de autos contra Edenor S.A., con el objeto de que se le pagara una indemnización de carácter legal debido a la constitución definitiva de la servidumbre administrativa de electroducto ubicada en el fundo del cual era propietario, en los términos de los artículos 9° y 14 de la ley 19.552 (modificado por el art. 83 de la ley 24.065). Sostuvo que aquélla ocupaba varios metros cuadrados del inmueble y que significaba una restricción, depreciación e indisponibilidad del terreno para las funciones que él pretendía.

  2. ) Que, el señor juez de primera instancia, en lo que aquí

    interesa y es materia de agravios, admitió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Edenor S.A., con costas (arts. 68 y 69 del C.P.C.C.N.).

    En primer lugar y ante la ausencia de un elemento subjetivo que permitiera atribuir carácter malicioso o temerario a la conducta del actor,

    rechazó la solicitud de sanciones que formuló la demandada, en los términos del art. 45 del C.P.C.C.N.

    A continuación, reseñó las postulaciones de las partes —

    destacando el reconocimiento del actor en cuanto a que debió demandar a Edesur S.A., verdadera legitimada pasiva en el caso, y su allanamiento respecto de la defensa opuesta—, y señaló que quien pretendiera eximirse de los gastos del proceso en virtud del principio general objetivo de la derrota consagrado en el art.

    68 del C.P.C.C.N., debía demostrar acabadamente las circunstancias que justificaran dicho apartamiento.

    Fecha de firma: 22/02/2022

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Sobre tal base, toda vez que no se advertían motivos de entidad suficiente como para hacer lugar a la dispensa requerida por el actor,

    consideró que correspondía que aquel cargara íntegramente con las costas de la incidencia en cuestión.

    Finalmente, en atención a las tareas profesionales desarrolladas, reguló los honorarios de los Dres. M.D.C. y F.E.B. en la suma de pesos cuarenta y nueve mil setecientos ochenta ($ 49.780), equivalente a 10 UMA (cfr. arts. 16, 20, 21, 22, 51 y 58 de la ley 27.423, y acordada 7/2021 de la C.S.J.N.).

  3. ) Que, contra ese pronunciamiento, el demandante interpuso recurso de apelación el 1°.10.2021, que fue concedido libremente —en cuanto a los agravios referidos a los gastos causídicos— y en los términos del art.

    244 del C.P.C.C.N. —respecto de la queja planteada en relación a la regulación de honorarios practicada en autos—, el 12.10.2021.

    Puestos los autos en la Oficina, expresó agravios el 26.10.2021, que fueron contestados por su contraria el 12.11.2021.

  4. ) Que, el administrador del “Consorcio de Propietarios Av.

    Córdoba 5120” afirmó, en esencia, que el hecho de que la demanda se hubiera promovido contra Edenor S.A. en lugar de Edesur S.A. se había debido a causas “netamente excusables”, ya que el predio del consorcio se encontraba en la línea divisoria de actuación de ambas empresas.

    Añadió que la demandada había comparecido a la mediación prejudicial obligatoria sin advertir en ningún momento que el terreno no se hallaba dentro de su área de prestación de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR