Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23 de Febrero de 2021

Fecha de Resolución23 de Febrero de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita102/21
Número de CUIJ21 - 513148 - 8

T. 304 PS. 108/112

Santa Fe, 23 de febrero del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución n° 226 del 25.11.2019, dictada por la S. I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe, en autos "CONSEJO PROFESIONAL DE CIENCIAS ECONÓMICAS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE contra Z., R.A. Y OTROS -ACCIÓN PAULIANA- (CUIJ 21-00990550-9)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513148-8); y,

CONSIDERANDO:

  1. La mencionada S., conforme surge de las constancias de la causa, resolvió -mediante resolución n° 226 del 25.11.2019- rechazar el recurso de apelación planteado por la actora, confirmando, de tal modo, la sentencia de primera instancia que en su oportunidad había desestimado la demanda por considerar prescripta la acción pauliana deducida.

    Contra esa decisión, el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Provincia de Santa Fe interpuso recurso de inconstitucionalidad por considerar que la sentencia de la Cámara no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción.

    Entiende que su parte no solo alegó conocer el acto cuya revocación pretende -donación- con posterioridad al otorgamiento del mismo, sino que además demostró la fecha en que recibió la noticia, por lo que asevera que la acción no estaría prescripta. Explica que los documentos citados como fuente del real conocimiento del acto fueron presentados junto con la demanda y, desde el ingreso de ésta, estuvieron disponibles para los demandados y, sin embargo, el Tribunal prescindió íntegramente de aquellas expresiones, de los hechos descriptos y de las pruebas de documentos corroborantes, al grado de incurrir en el desacierto de afirmar que la única referencia solo fue incorporada en la expresión de agravios a la vez que tampoco hizo alusión a las reprografías obtenidas del archivo de protocolos notariales.

    Resalta que esa arbitrariedad fáctica demuestra que el fallo se funda en la exclusiva voluntad de los jueces, vulnerando las garantías de debido proceso adjetivo y el ejercicio de la defensa en juicio.

    Se agravia por el empleo realizado por el Tribunal de una "locución de oposición que introduce una novedad en la controversia y en la integración de la litis", explicando para ello que ha desaparecido del debate la fecha de celebración del acto para constituirse entre la fecha de real conocimiento de éste y aquella otra que podría presumirse por empleo de una suerte de interpretación de la conducta del acreedor por encima de la norma del artículo 4033 del Código Civil, por la injerencia de otra sin vigencia para regular el caso (artículo 2563, incisos f y g del Código Civil y Comercial) agravada por la defectuosa inteligencia que se le dio a ésta.

    Critica la introducción en el pleito -por parte de la Alzada- de un nuevo y tardío componente. Advierte que el fallo alteró la materia del proceso puesto que la deudora fundó la excepción en la prevalencia de la fecha de celebración y la sentencia de grado, para admitirla, adoptó igual criterio. Explica que sobre ello fueron construidos los agravios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR