Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 10 de Mayo de 2019, expediente CIV 049634/2016/CA001

Fecha de Resolución10 de Mayo de 2019
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

49634/2016

Cons. de P.. Soldado de la Independencia 750 c/ Cons. De P.. Soldado de la Independencia 774/6 s/ cobro de medianería

EXPTE. n.° 49.634/2016

En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de mayo del año dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “Cons. de P..

Soldado de la Independencia 750 c/ Cons. De P.. Soldado de la Independencia 774/6 s/ cobro de medianería”, respecto de la sentencia de fs.

252/256 el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA

SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores:

SEBASTIÁN PICASSO - H.M. - RICARDO LI ROSI

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR.

SEBASTIÁN PICASSO DIJO:

  1. La sentencia de fs. 252/256 admitió la demanda interpuesta contra el Consorcio de P.ietarios de la calle Soldado de la Independencia 774/6, y en consecuencia lo condenó a pagar, dentro del plazo de diez días, la suma de $ 483.589,96 al Consorcio de P.ietarios de la calle Soldado de la Independencia 750, en concepto de adquisición de la medianería,

    con intereses y costas.

    Contra dicho pronunciamiento expresó

    agravios el demandado a fs. 311/322, presentación que fue respondida por la contraria a fs. 324/327.

  2. Memoro que los jueces no están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los argumentos expuestos por las partes ni a analizar las pruebas producidas en su totalidad, sino que pueden Fecha de firma: 10/05/2019

    Alta en sistema: 31/05/2019

    Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

    centrar su atención únicamente en aquellos que sean conducentes para la correcta decisión de la cuestión planteada (art. 386, Código Procesal).

    Adicionalmente creo menester poner de resalto que, si bien a partir del 1 de agosto de 2015 ha entrado en vigor el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, los derechos derivados de la medianería que se reclama habrían sido constituidos –en su caso- al amparo de la legislación anterior. Por consiguiente, el caso debe juzgarse a la luz de esta última, que mantiene ultractividad en este supuesto (art. 7, Código Civil y Comercial de la Nación; vid. K. de C., A., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, Rubinzal-Culzoni,

    Santa Fe, 2015, p. 63; R., P., Le droit transitoire, D., París, 2008, p.

    185 y ss.).

    Señalo que, incluso en los aspectos que continúan siendo regidos por la legislación derogada, las disposiciones del Código Civil y Comercial constituyen una valiosísima pauta interpretativa, en tanto condensan las actuales tendencias doctrinales y jurisprudenciales y expresan además la intención del legislador de nuestros días (esta sala, 25/6/2015, “.,

    J.M.c.B., C.R. y otros s/ Daños y perjuicios”; ídem,

    30/3/2016, “F., C.E.c.D.P., V.G. y otro s/ Daños y perjuicios”, expte. n.° 11.725/2013; 11/10/2016, “., J.O.c.A., A.B. y otro s/ Nulidad de acto jurídico” y “A., A.B. y otro c/

    R., J.O. s/ Restitución de bienes”, exptes. n.° 47.289/2001 y 38.328/2003;

    ídem, CAC y C, Azul, sala II, 15/11/2016, “F., R.A.c.F.M., y otra s/ Desalojo”, LL 2017-B, 109, RCCyC 2017 (abril), 180; vid.

    asimismo G., J.M., “La responsabilidad civil y el derecho transitorio”,

    LL 16/11/2015, 3).

  3. Frente a la demanda por cobro de medianería interpuesta por el actor, el consorcio demandado apoyó su defensa en dos líneas argumentales. La primera consistió en afirmar que el muro medianero ya levantado por el consorcio actor era defectuoso, y que su corrección demandó

    gastos y costos que deberían ser descontados del crédito por medianería. La segunda línea defensiva se centró en la impugnación de los montos que integraban la liquidación practicada en la demanda.

    La sentencia dictada en la anterior instancia desestimó estos dos planteos, lo que suscita las quejas de la demandada.

    Fecha de firma: 10/05/2019

    Alta en sistema: 31/05/2019

    Firmado por: S.P...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba