Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 24 de Febrero de 2017, expediente CIV 114374/2010/CA001

Fecha de Resolución24 de Febrero de 2017
EmisorCamara Civil - Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Expte. n° 11437/2010 (J.. 37)

Cons. de Propietarios Monroe 4820 c/ K.E. y otros s/

ejecución de acuerdo-mediación

.

Buenos Aires, 24 febrero de 2017.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Se alzaron ambas partes contra la decisión de fs. 433 –

    aclarada a fs. 439-. Las quejas de la demandante constan a fs.

    440/444 y fueron respondidas a fs. 450/451 y las de los demandados apelantes se expresaron a fs. 448/449 y se replicaron a fs. 455/458.

    En el marco de un reclamo por daños y perjuicios derivados del desprendimiento parcial del revoque exterior de la medianería y otras fallas del edificio de Monroe 4820, las partes llegaron a un acuerdo en el que los demandados asumieron obligaciones de hacer consistentes en una serie de obras de refacción para poner en condiciones el inmueble –cláusula segunda- y también una obligación de dar sumas de dinero –

    cláusula quinta-. Pactaron que en caso de incumplimiento el consorcio tendría derecho a percibir una multa diaria por cada día de retardo en el que incurrieran los requeridos ya sea en el inicio de las tareas, como en la ejecución y finalización de los trabajos. Asimismo el consorcio se reservó el derecho de interrumpir los trabajos a cargo de los demandados si en su ejecución verificara que no se ajustaran a lo pactado. En tal caso, el consorcio podría realizar los trabajos a su exclusivo costo y cargo con derecho de reclamar el reembolso de los gastos más los daños y perjuicios devengados –cláusula sexta-.

    El demandante denuncia que la prestación a la que se obligaron los accionados fue incumplida y, en consecuencia, solicitó la ejecución del convenio.

    La causa se abrió a prueba a fs. 375/376. A fs. 356/359 se trabó embargo sobre el inmueble de uno de los codemandados.

    Por el fallecimiento del codemandado N., las actuaciones se radicaron en el juzgado del fuero nº 37 en el que continuaron su trámite hasta la sentencia.

    A fs. 426 se clausuró la etapa probatoria y se pusieron los Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: PATRICIA E CASTRO - PAOLA M. GUISADO, #11892648#172665863#20170223170538122 autos para alegar, habiendo hecho uso de esa facultad la parte actora y dos de los codemandados.

    A fs. 433 la magistrada señaló que los demandados, no desconocieron el convenio ni opusieron las defensas previstas en el art. 506 del Código Procesal. Por ello y por lo dictaminado por el perito arquitecto la jueza admitió la ejecución y en los términos del art. 508 del Código Procesal, condenó a E.K., A.M.P., M.A.N. y J.G.L. a dar cumplimiento con las cláusulas del convenio bajo apercibimiento de autorizar al consorcio a que realice los trabajos a su costa. A fs. 439 a pedido de la demandada aclaró

    el error de tipeo contenido en la sentencia y quedó establecido que el plazo de cumplimiento es de diez días.

    Contra dicha decisión se alzaron la demandante y los codemandados Palermo y K..

    La queja de los accionados sostiene que del informe pericial se desprende que se cumplió con los trabajos a realizar aunque con algunas deficiencias menores. De ahí que –a su juicio-, no correspondía la condena a “dar cumplimiento a las cláusulas del convenio”.

    Por otra parte se quejan del plazo de diez días que se fijó

    para el cumplimiento de la condena porque lo consideran exiguo e imposible de satisfacer.

    La actora, por su parte, sostiene que se ha violado el principio de congruencia al condenar a dar cumplimiento con las cláusulas del convenio. Señala que en la demanda hizo saber que carece de interés en que la obligación de hacer sea satisfecha directamente por los deudores por lo que su pretensión no fue la de cumplimiento del convenio por los ejecutados –como ordenó la magistrada-. Antes bien, lo que pretenden en este proceso es que se condene a los ejecutados “a pagar el costo de la reparación con más la multa estipulada desde la resolución del convenio hasta el efectivo pago con más intereses y costas”

    Sostiene que N. y L. –el albañil que hizo la tarea inicialmente- fallecieron antes del dictado de la sentencia por lo que no podrían ejecutar la obligación de hacer asumida en el contrato. Insisten a partir de ello con que el Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: PATRICIA E CASTRO - PAOLA M. GUISADO, #11892648#172665863#20170223170538122 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I cumplimiento que se ha dispuesto es imposible por lo que reclaman los daños y perjuicios emergentes del incumplimiento.

    Finalmente se quejan del plazo de 200 días que estableció la sentencia, agravio que perdió virtualidad porque ese punto ya fue aclarado a fs. 439.

  2. En primer lugar es necesario dejar sentado que en este juicio, a pesar de tratarse de un proceso ejecutivo y habérsele asignado ese trámite, se llamaron los autos para alegar y se presentaron alegatos. No obstante ello, los alegatos no fueron agregados al expediente ni considerados en la sentencia. Ahora bien, tal omisión no ha sido materia de agravio por lo que este colegiado no requerirá las piezas mencionadas y resolverá la cuestión con los mismos elementos que lo hizo la jueza de grado.

    Por otra parte, se ha condenado al Sr. J.G.L. –

    el albañil que participó en las tareas de reparación- a pesar de que no sólo no se dirigió la demanda contra el nombrado sino que a fs. 110 pto. 6 expresamente se manifestó –a requerimiento del juzgado- que no se accionaría contra él porque había fallecido.

    De ahí que respecto del nombrado, la sentencia de condena será

    dejada sin efecto.

  3. En lo que atañe al fondo de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR