Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 16 de Mayo de 2022, expediente CIV 098595/2013/CA001

Fecha de Resolución16 de Mayo de 2022
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

98595/2013

CONS DE P.L.S. PEÑA 558/62/64 c/ MARTIN,

M.L. Y OTRO s/EJECUCION DE EXPENSAS

Buenos Aires, de mayo de 2022.- FG

AUTOS Y VISTOS:

  1. Llegan estos autos virtualmente, según certificado digital de elevación respectivo, a fin de entender respecto del recurso interpuesto contra la regulación de honorarios de fecha 09/02/2022.

  2. En primer término, es necesario remarcar que,

    conforme el criterio de esta Sala sentado en autos “U., P.C. de la Merced c/New 1817 S.A. s/daños y perjuicios” (expte.

    34.870/2014 del 06/06/18), como así también por nuestro Máximo Tribunal in re, “Establecimientos Las Marías S.A.C.I.F.A. c/Misiones,

    Provincia de s/acción declarativa”, del 04-09-2018 –a cuya íntegra lectura se remite en homenaje a la brevedad–, resultaría de aplicación la ley vigente al comienzo de cada etapa durante la cual se prestó el servicio cuya retribución es motivo de apelación que, en el caso,

    resulta ser la ley 21.839 –con las modificaciones de la Ley 24.432–.

  3. Establecido ello, es del caso señalar que el art. 48

    del Arancel aplicable (al igual que el art. 12 de la ley 27.423) faculta al profesional a solicitar la regulación de sus honorarios y cobrarla de su cliente al cesar en su actuación, sin perjuicio de su posterior reajuste.

    Ahora bien, para que el procedimiento reglado por el artículo 48 resulte aplicable, debe tratarse de un juicio contencioso,

    resultando además requisito de procedencia la inexistencia de sentencia o transacción. Tampoco debe haber existido condena en costas (cfr. P., M.C.d.C., “Honorarios. Abogados,

    procuradores y auxiliares de justicia”, Ed. La Ley, Buenos Aires,

    Fecha de firma: 16/05/2022

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    2008, pág. 175/6). En el caso de autos, se advierte que en el presente juicio ejecutivo se ha dictado la correspondiente sentencia de trance y remate y se han impuesto las costas a los ejecutados, lo cual torna inaplicable la aplicación de la norma bajo análisis. A mayor abundamiento, se destaca que en dicho pronunciamiento se estableció

    también la tasa de interés aplicable, recordando que tales accesorios deben ser tenidos en cuenta a fin de determinar la base regulatoria (cfr. art. 19 de la ley 21.839, y esta Sala in re “Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA c/Medina J.J. y otros s/cobro de sumas de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR