CONS DE PROP HUMBERTO I 2031/47/51 c/ BAÑA PRIEGUE ANTONIO s/CUMPLIMIENTO DE REGLAMENTO DE COPROPIEDAD

• Número de registro: 175873498
• Fecha: 19 Mayo 2017
• Número de expediente: CIV 078044/2012/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 78044/2012 CONS DE P.H.I. 2031/47/51 c/ BAÑA PRIEGUE ANTONIO s/CUMPLIMIENTO DE REGLAMENTO DE COPROPIEDAD Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de mayo de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “Consorcio de Propietarios Humberto I 2031/47/51 c/ Baña Priegue, A. s/ Cumplimiento de Reglamento de Copropiedad” respecto de la sentencia de fs. 338/344, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: C.R.F. -R.P. -M.L.M. A la cuestión planteada el Dr. C.R.F., dijo:

1. La sentencia de fs. 338/344 rechazó la pretensión incoada por el Consorcio de Propietarios Humberto I 2031/47/51, contra A.B.P., imponiendo las costas del proceso en el orden de lo causado.

2. A f. 345 apela dicho pronunciamiento el actor y a fs. 359/361 funda su recurso, tipificando sus agravios de la siguiente manera.

   En primer lugar, expresa que la reglamentación contenida en el articulo 9 inc. h del reglamento de copropiedad, no es aplicable al balcón del demandado, ya que sería distinto al que prevé le reglamento Acto seguido, refiere que la obra realizada por el demandado en el balcón correspondiente a su unidad funcional resulta visible desde el exterior, alterando la fachada del edificio.

   Por último, se agravia de la sentencia de grado por cuanto dice que no se ha causado ningún daño al consorcio.

   A su turno, a f. 347 apela el demandado, expresando agravios a fs. 363/366.

   Fecha de firma: 19/05/2017 Alta en sistema: 22/05/2017 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #12579037#175873498#20170519101132633 Su única queja versa acerca de la imposición de costas realizada en la sentencia de grado. Es que el Sr. B.P. entiende que por la forma en la que se decide, se deben aplicar las costas del proceso al actor en su calidad de vencido.

3. Es menester efectuar una advertencia preliminar: en el estudio y análisis de los agravios he de seguir el rumbo de la Corte Federal y de la buena doctrina interpretativa. En efecto, claro está que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver CSJN, "Fallos": 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; F.Y., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado", T° I...