CONS DE PROP AV GASCON 65 c/ KURENIVKA SRL s/COBRO DE MEDIANERIA

• Fecha: 27 Febrero 2019
• Número de expediente: CIV 076118/2015/CA003
• Número de registro: 227084557

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

76118/2015 CONS DE PROP AV GASCON 65 c/ KURENIVKA SRL

s/COBRO DE MEDIANERIA

JUZ. 110 M.F.Z.

Buenos Aires, febrero de 2019.- CT

AUTOS Y VISTOS:

1. Se agravia la parte demandada por considerar sumamente altas las regulaciones de honorarios efectuadas por la “a-

   quo” a fs. 257, haciendo especial hincapié en las referidas a las Dras.

   3. y S.L..

   Aduce que para fijar los estipendios correspondientes a la Dra. C. –letrada patrocinante del Consorcio accionante- la Magistrada no meritó que la cuestión fue declarada como de puro derecho no debiéndose producir pruebas en autos.

   Con respecto a los emolumentos fijados a favor de la Dra. S.L., se queja la accionada por considerarlos excesivos, toda vez que advierte que no ha existido actuación procesal válida en los presentes actuados en tanto la contestación de demanda efectuada por dicha profesional ha sido realizada extemporáneamente,

   siendo por ello desglosada.

   Corrido el pertinente traslado, el mismo no fue contestado.

2. Corresponde señalar primeramente, atinente a la queja referida con relación a la remuneración fijada a favor de la letrada patrocinante del Consorcio demandante que el art. 16 de la ley 27.423 contiene –al igual que el art. 6 de la ley 21.839- las pautas que deben tenerse en cuenta a los efectos regulatorios.

   En tal sentido, se ha remarcado que la validez constitucional de los honorarios regulados no depende exclusivamente de la magnitud del proceso, ni del interés de las partes obligadas al pago, pues también interesa, en la justicia y razonabilidad de la regulación, que se examinen las tareas realizadas, sea por su jerarquía Fecha de firma: 27/02/2019

   Alta en sistema: 11/04/2019

   Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

   27636406#227084557#20190226114008091

   intrínseca como por su complejidad, según el caso, o la responsabilidad profesional comprometida (CNCivil, S. “C”,

   22/9/1988, “A.A., P.c.G.L. s/ daños y perjuicios”,

   cit. en Q., G., “Honorarios Profesionales Abogados,

   16. y Auxiliares de Justicia –leyes 14.967 y 27.423-”,

   Erreius, 2018, pág. 474).

   Tales son las pautas que merita el Tribunal en todos los casos, a los efectos de la revisión por apelación de los honorarios fijados en la instancia de grado.

3. Con respecto a la queja referida a la remuneración establecida por la “a-quo” a la letrada apoderada de la accionada, Dra.

   S.L. , cabe destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene numerosos precedentes donde se ha pronunciado sobre las actuaciones inoficiosas. Así, ha sostenido que los principios contenidos en el art. 6° de la ley 21.839 (t.o. 1980) (Adla, XL-C,

   3601), modificada por la ley 24.432 (Adla, LV-A, 291) –hoy art. 16 de la ley 27.423- excluyen la posibilidad de retribuir las tareas cuando la actuación resulta inoficiosa, es decir carente de toda utilidad para lograr el efecto perseguido con su presentación (conf. CSJN, in re “P., D.E.y ot. c. Policía Federal Argentina y otro”, del 12/12/2006, La Ley Online AR/JUR/10301/2006; id. CSJN, in re...