Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 26 de Marzo de 2019, expediente COM 001281/2017/CA001

Fecha de Resolución26 de Marzo de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala E

1281 / 2017 CONMIXTA SRL S/ QUIEBRA c/ PETRILLO, JOSE Y OTROS s/ORDINARIO Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E 1281 / 2017 CONMIXTA SRL S/ QUIEBRA c/ PETRILLO, JOSE Y OTROS s/ORDINARIO Juzg. 16 S.. 31 13-15-14 Buenos Aires, 26 de marzo de 2019.-

Y VISTOS:

1. Los demandados apelaron la resolución de fs. 561/562 en la que el juez de grado decidió

rechazar el pedido de levantamiento de la inhibición general de bienes que recae sobre J.P..

Sostuvieron el recurso con el memorial de fs. 566/570, que fue contestado por la sindicatura a fs.

574.

2. Los argumentos esgrimidos por los recurrentes no logran conformar una crítica concreta y razonada contra lo sustancial del fallo apelado.

En efecto, el juez a-quo expuso que la LCQ: 176, para decretar una medida cautelar, exige sólo la verosimilitud de la responsabilidad invocada sin Fecha de firma: 26/03/2019 Expte. N° 1281 / 2017 1 Alta en sistema: 12/04/2019 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: M.E.G., PROSECRETARIO DE CÁMARA #29373952#229185092#20190326120912704 1281 / 2017 CONMIXTA SRL S/ QUIEBRA c/ PETRILLO, JOSE Y OTROS s/ORDINARIO necesidad de acreditar el peligro en la demora ni otorgar la contracautela; calificación que no fue cuestionada por los demandados.

Véase que los argumentos recursivos se centraron en negar que J.P. haya sido administrador de la sociedad fallida reconociendo únicamente su condición de socio. De ese modo alegó no ser sujeto pasivo de la acción prevista en la LCQ: 173.

Ahora bien, esa afirmación se encuentra controvertida por la sindicatura quien afirmó que José

Petrillo ejerció el cargo de gerente de Conmixta S.R.L desde el 3.06.04 hasta el 2.09.11.

Además, no puede soslayarse que el síndico no solo demandó en los términos del art. 173 de la ley 24.522 sino que también lo hizo de modo subsidiario en los términos del art. 175 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba