Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 31 de Octubre de 2019, expediente CAF 022054/2004/CA002 - CA001

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 22.054/2004, “CONICET (expte 7423/98) c/ S.C.S. s/proceso de conocimiento” – Juzgado nº 4 En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de octubre del año dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la S. I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver estos autos caratulados “CONICET (expte 7423/98) c/ S.C.S. s/proceso de conocimiento”, y:

La jueza C.M. do P. dijo:

  1. La sentencia de fs. 423/430 hizo lugar a la demanda por cobro de pesos que el CONICET dirigió contra la señora C.S.S. por la suma de $ 125.291,06 (en concepto de recupero del perjuicio fiscal determinado administrativamente), con más sus intereses calculados a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina.

    Allí también se rechazó la reconvención de la demandada, que pedía la nulidad de la resolución nº 1064/04 (que determinó la existencia de perjuicio fiscal) y planteaba la inconstitucionalidad de los artículos 33 y 35 del decreto-ley 20.464 y art. 13 del decreto 1572/76, buscando en consecuencia el abono de las sumas retenidas con su aplicación.

    Impuso las costas a la demandada (ver aclaratoria de fs. 434).

  2. C.S. apeló esa decisión a fs. 433. Recibida la causa en esta instancia, expresó los agravios que lucen a fs. 439/454, contestados a fs. 456/462.

    Los agravios en que se funda la apelación son los siguientes:

    (i) La sentencia es incongruente ya que tras haber dejado en claro al tratar la prescripción en el considerando II que la pretensión contenida en la demanda del CONICET se relaciona al cobro de una presunta deuda por $ 47.211,80, la condenó al pago de la suma de $125.291,06.

    Fecha de firma: 31/10/2019 Alta en sistema: 04/11/2019 Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLARA MARIA DO PICO (EN DISIDENCIA), JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.F., JUEZ DE CAMARA #10578417#231513783#20191029121913528 (ii) La sentencia la condena sin abordar ninguno de sus argumentos, pasando por alto el hecho de que el sumario culminó con la determinación de inexistencia de pluriempleo incompatible o sobrecarga horaria.

    (iii) Reitera su planteo de inconstitucionalidad de los artículos 33 y 35 de la ley 20.464 y del artículo 13 del decreto 1572/76, sosteniendo que el mismo fue desestimado dogmáticamente. Alega que el art. 13 del decreto 1572/76 se aparta de las posibilidades que brinda la norma que reglamenta, en un claro exceso que no puede ser aceptado por este tribunal por violentar derechos garantizados por la constitución (trabajar, enseñar, aprender, igual remuneración por igual tarea, etc.). Recuerda, en sustento de su postura, las criticas esbozadas por el propio asesor legal del CONICET, así como lo dicho por esta sala al resolver la causa “EN-CONICET-(expte 7398/98) c/

    M.A.M. s/proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 9 de junio de 2016.

    (iv) Sostiene que la reconvención fue desestimada en forma dogmática, sin analizar su pedido de nulidad de lo actuado en el sumario.

    (v) Denuncia un tratamiento incongruente de la prescripción opuesta por su parte al contestar demanda en lo relativo a la determinación del perjuicio fiscal (art. 4027, inc. 3º, del C.C.).

    (vi) Finalmente se agravia de la imposición de costas.

  3. Sucintamente, lo acontecido en sede administrativa puede exponerse así:

    En el expediente administrativo nº 7423/98 de su registro, el CONICET instruyó sumario con el objeto de investigar si la conducta de C.S. podría configurar pluriempleo incompatible por posible violación al art. 33 inc. b del decreto-ley 20.464 (resolución nº

    1538/00, fs. 83/85). Al momento de citarla en los términos del art. 61 del Reglamento de Investigaciones Administrativas, se indicó como conducta imputada la “existencia de pluriempleo incompatible por el horario, omisión de presentar la declaración jurada de cargos e ingresos una vez Fecha de firma: 31/10/2019 Alta en sistema: 04/11/2019 Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLARA MARIA DO PICO (EN DISIDENCIA), JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.F., JUEZ DE CAMARA #10578417#231513783#20191029121913528 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 22.054/2004, “CONICET (expte 7423/98) c/ S.C.S. s/proceso de conocimiento” – Juzgado nº 4 intimada por el organismo, como así la existencia de percepción indebida de haberes” (fs. 229).

    La resolución nº 401/04 (de fs. 252/254) ordenó la promoción de esta acción judicial de recupero por la suma de $125.291,06 (determinada como presunto perjuicio fiscal por el período que abarca los años 1993 a 2000) “sin perjuicio de su modificación ulterior antes de la caducidad en los plazos procesales”. Esta resolución, que no causó estado, no le fue comunicada a la investigadora.

    El sumario, sin embargo, concluyó con el dictado de la resolución nº 1064/04 (fs. 353/357) que dispuso: (i) la sanción de 15 días de suspensión a C.S. “fundado en la omisión de la presentación de la Declaración Jurada de Actividades, Cargos e Ingresos, impidiendo de ese modo tomar conocimiento del desempeño del cargo detentado por la causante” (art. 2º); (ii) la determinación del perjuicio fiscal definitivo en la suma de $47.211,80 según las pautas establecidas en la resolución nº

    1320/02 sobre la prescripción quinquenal para la aplicación del art. 13 de decreto 1572/76 (art. 3º).

  4. En primer lugar corresponde el examen del agravio de la demandada que insiste en la procedencia de la reconvención, ya que de acogerla en lo principal que plantea sería inoficioso tratar las demás cuestiones aquí ventiladas.

    Al reconvenir, la investigadora cuestionó en forma tempestiva (ver fs. 74 de estos autos) la resolución nº 1064/04 que determinó —con carácter definitivo— un perjuicio fiscal sobre la base de una norma que reputa inconstitucional. Dejó firme, con ello, la sanción que le cupo por la omisión en la presentación oportuna de la Declaración Jurada de Actividades, Cargos e Ingresos.

    Ahora bien, como se aprecia en la lectura del considerando que antecede, el CONICET dejó tácitamente sin efecto la resolución nº 401/04 Fecha de firma: 31/10/2019 Alta en sistema: 04/11/2019 Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLARA MARIA DO PICO (EN DISIDENCIA), JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.F., JUEZ DE CAMARA #10578417#231513783#20191029121913528 cuando determinó definitivamente la existencia de un perjuicio fiscal por un monto inferior al allí establecido en la resolución nº 1064/04.

    Al no haberse determinado la existencia de pluriempleo incompatible, la determinación del perjuicio fiscal se fundó, exclusivamente, en la aplicación del art. 13 del decreto 1572/76.

    El examen del planteo de su inconstitucionalidad resulta, así, ineludible.

  5. Pues bien, de acuerdo con una lectura razonablemente integradora de las normas que rigen la relación entre las partes puede concluirse en que, para un integrante de la carrera de investigación, la labor docente es una actividad compatible con su desempeño científico (siempre que no se violenten los límites reglamentarios que importarían un pluriempleo incompatible). Puede considerarse, además que la docencia, dentro de la misma materia que se investiga, es una forma de transferir los conocimientos científicos en el marco del inc. d) del art. 2 de la ley 20.464 (causa “EN-CONICET-(expte 7398/98) c/ M.A.M. s/ proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 9 de junio de 2016).

    El decreto 1.572/76, con sus modificaciones, permite a los investigadores acumular el cobro de haberes por actividad docente con el ingreso derivado de la actividad de investigación, incluso en instituciones públicas (art. 13). Sin embargo, el segundo párrafo de esa norma, establece que, en esos casos, la retribución por la tarea docente no podrá exceder a la del Profesor titular con dedicación simple con más la antigüedad correspondiente, ordenando que la diferencia entre ambas sea descontada de la retribución del agente en la Carrera.

    Para C.S., la aplicación del segundo párrafo del art.

    13 del decreto nº 1572/76 implicó la privación del cobro de la totalidad de su sueldo como investigadora del CONICET, sin que se verifique a su respecto pluriempleo incompatible ni se acerquen elementos que permitan inferir que violó norma alguna relativa a la dedicación exclusiva que debe Fecha de firma: 31/10/2019 Alta en sistema: 04/11/2019 Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLARA MARIA DO PICO (EN DISIDENCIA), JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.F., JUEZ DE CAMARA #10578417#231513783#20191029121913528 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 22.054/2004, “CONICET (expte 7423/98) c/ S.C.S. s/proceso de conocimiento” – Juzgado nº 4 mantener con el CONICET o incumplió su carga horaria u omitió la presentación de informes propia de su actividad como investigadora (ver fs.

    242/243 del expediente administrativo).

    Esa limitación, tal como lo sostuve en la causa “EN-CONICET-

    (expte 7398/98) c/ M.A.M. s/ proceso de conocimiento”, deviene injusta e irrazonable en su caso, ya que implicó dejar de recibir toda remuneración por su labor en el CONICET (ver planilla de liquidaciones de fs. 259/265, memorando nº 19/03).

    Frente a ello no encuentro, en el caso de autos, forma de interpretar armoniosamente las disposiciones en estudio sin menoscabo al derecho de C.S. a obtener una justa retribución por su labor a la orden del organismo estatal.

  6. La conclusión que antecede se funda en que el art. 14 bis de la Constitución Nacional reconoce que “El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador:

    condiciones dignas y equitativas de labor, jornada limitada; descanso y vacaciones pagados; retribución justa; salario mínimo vital móvil; igual remuneración por igual tarea (…)”.

    La Corte Suprema de Justicia de la Nación tuvo oportunidad de señalar la importancia que reviste la cuestión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR