Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 4 de Octubre de 2016, expediente COM 008070/2012/CA001

Fecha de Resolución: 4 de Octubre de 2016
Emisor:Camara Comercial - Sala D
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala D 8070/2012/CA1 CONFLUENCIA COOP. DE CRED. CONS.

VIV. TUR.

Y S.A. LTDA. C/ VELAZQUEZ JOSE EVANGELISTA S/

EJECUTIVO.

Buenos Aires, 4 de octubre de 2016.

  1. El ejecutado apeló la resolución de fs. 105/110, mediante la cual el juez de primera instancia rechazó el planteo nulificatorio efectuado en fs.

    95/98 y, por lo tanto, consideró innecesario expedirse respecto del acuse de caducidad allí realizado.

    Su recurso de fs. 111, concedido en fs. 112, fue fundado con el incontestado memorial obrante en fs. 113/116.

  2. Con prescindencia de los reproches que el ejecutado realiza contra el pronunciamiento recurrido, debe comenzar por señalarse que si bien el art. 172 del Código Procesal establece que el peticionario de nulidad debe expresar el perjuicio sufrido del que resulte su interés en la invalidación del acto y mencionar -en su caso- las defensas que no pudo oponer, en el juicio ejecutivo esa norma queda desplazada por el art. 545 inc. 1° de ese mismo ordenamiento, que dispone una más concreta condición de admisibilidad, por cuanto, cuando ese planteo se sustenta en no haberse practicado legalmente la intimación de pago, el nulidicente debe depositar la suma fijada en el mandamiento de intimación de pago u oponer excepciones (esta Sala, 29.3.01, Fecha de firma: 04/10/2016 Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: P.D.F., PROSECRETARIO DE CAMARA #23116009#161556447#20161003105446412 "Cocilova, A.A. c/Abad de M., M.E. y otro s/ejecutivo"; 4.9.09, "Banco General de Negocios S.A. s/quiebra c/Biondi, R.I. s/ejecutivo"; 22.2.11, "C., M. c/EitnerC., M.J. s/ejecutivo"; Sala A, 4.3.05, "System Image Impresiones S.R.L. c/

    F., H. s/ ejecutivo"; Sala E, 18.2.08, "ABN Amro Bank NV Suc.

    Argentina c/Pietraccone, C. s/ ejecutivo"; 18.11.09, "S., M. c/S., F. s/ ejecución prendaria", entre muchos otros).

    Cabe precisar, en tal sentido, que aun en este último supuesto no es suficiente que el interesado mencione las excepciones a las que se crea con derecho, sino que concretamente las oponga, ofreciendo además y en esa misma oportunidad, la prueba de la que intente valerse (arg. art. 542 párr. 2°, Cpr.). Es que, en definitiva, uno de los presupuestos esenciales para la admisibilidad de un planteo de esas características se vincula al denominado...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA