Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala J, 1 de Octubre de 2018, expediente CIV 065103/2012/CA001

Fecha de Resolución 1 de Octubre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala J

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J Expte N° 65.103/2012 “C.A. c/ F.M.Á. y otros s/ daños y perjuicios” J.. Nº 6.-

Buenos Aires a los 1° días del mes de Octubre de 2018, reunidas las Señoras Jueces de la Sala “J” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de pronunciarse en los autos caratulados: “C.A. c/ F.M.Á. y otros s/ daños y perjuicios”

La D.M. delR.M. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia obrante a fs. 350/354 hizo lugar a la demanda incoada condenado a los demandados al pago de la suma de $ 34.065 con mas sus intereses y costas, haciendo extensiva la condena a Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.-

    Del decisorio apelan y expresan agravios la citada en garantia a fs 447/451 y la empresa demanda a fs456/457. Corridos los pertinentes traslados de ley obra a fs. 459 el respode de la actora a su contraria.--

    A fs. 463 se dictó el llamamiento de autos, providencia que se encuentra firme, quedando de esta manera los presentes en estado de dictar sentencia.-

  2. Agravios La presente acción de daños, tiene su origen en el accidente ocurrido con fecha 13/6/2011 cuando el accionante se encontraba detenido por raoznes de transito por la Av Directorio a la altura de la calle J.M.M. de esta ciudad y fue embestido violentament en la parte trasera por la delantera del vehiuclo accionado que Fecha de firma: 01/10/2018 Alta en sistema: 04/10/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA #13030172#214110385#20180928130512690 circulaba en igual sentido y direccion sufriendo los daños por los cuales acciona.-

    Las quejas de la aseguradora se centran en cuanto la sentencia de grado dispuso la inoponibilidad de la franquicia oportunamente denunciada, en tanto la demandada Transporte Serrano SRL se agravia de la responsabilidad endilaga en la sentencia recurrida.-

  3. Como previo y antes de entrar en el tratamiento de los agravios deducidos cabe precisar que el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación que entró en vigencia el 1 de agosto de 2015 aprobado por la ley 26.994 contempla de manera expresa lo relativo a la “temporalidad” de la ley. Es menester interpretar coherentemente lo dispuesto por su art. 7° sobre la base de la irretroactividad de la ley respecto de las situaciones jurídicas ya constituidas, y el principio de efecto inmediato de la nueva ley sobre las situaciones que acontezcan, o relaciones jurídicas que se creen con posterioridad a su vigencia, así

    como a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.-

    Las consecuencias son los efectos, -de hecho o de derecho-

    que reconocen como causa, una situación o relación jurídica por ende atento que en los presentes obrados la situación de que se trata, ha quedado constituida, con sus consecuencias devengadas, conforme a la ley anterior, corresponde analizar la cuestión a la luz de la misma, así como la doctrina y jurisprudencia a ella aplicable.-

  4. Sentado ello cabe señalar que en autos no fue discutida la efectiva colisión de los rodados involucrados en el siniestro, discrepando los recurrentes en cuanto a la atribución de responsabilidad endilgada en la instancia de grado.-

    En relación al encuadre jurídico aplicable al caso y tratándose de una colisión entre rodados, resulta de aplicación lo normado por el entonces vigente artículo 1113, párrafo, 2ª parte , del Código Civil, de modo que se produce la correlativa inversión de Fecha de firma: 01/10/2018 Alta en sistema: 04/10/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA #13030172#214110385#20180928130512690 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J la carga de la prueba en razón de la presunción legal adversa que compromete la responsabilidad del propietario o guardián del automotor, quien para eximirse de tal atribución debía demostrar que el evento acaeció por culpa de la víctima, la de un tercero por quien no debía responder, o el caso fortuito que fractura el nexo de causalidad, mediante la demostración cabal de los hechos que alegue con tal finalidad (conf. T.R., "La Responsabilidad por los daños causados por automotores", ed. 1997, pág. 6, "Código Civil Anotado" Tomo I, pág. 611, comentario al artículo 1113; L., "Tratado de Derecho Civil- Obligaciones", Tomo IV-A, pág. 598, nº

    2626 ; C.N.Civ., esta S., 15/4/2010, expte. Nº 114.354/2003, “R., J.C. c/Mazzoconi, L.E.”; Id. Id., 20/05/2010, expte. Nº 28.891/2001, “Techera, H.D. c/Olivares, C.G. y otro”; Id., Id., 24/06/2010, expte. Nº 34.099/2001, “R.D., S. y otro c/ Guanco, V.M. y otros”; Id., Id., 27/8/2010, Expte. Nº 116281/1998, “A., D.A. c/V.Ó. s/ daños y perjuicios”; Id., Id., 5/10/2010 “A.C.L. c/P.M. s/daños y perjuicios”) entre muchos otros.-

    En principio es dable destacar que la convicción del juzgador debe formarse tendiendo a un grado sumo de probabilidad acerca del modo de producirse el evento, aunque no se tenga certeza absoluta, porque admitida la existencia del siniestro y ante versiones contrapuestas, debe realizarse un proceso de selección que forzosamente conduzca a tener como realmente sucedidas algunas circunstancias en las que se apoyan dichas manifestaciones (conf.

    CNCiv., esta S., 17/2//2010 expte. Nº 48.931/07, “V., P.D. c/D., M.N. y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR