Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 12 de Septiembre de 2019, expediente CAF 083196/2015/CA001

Fecha de Resolución12 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación 83196/2015 COMPAÑIA DE TRANSPORTES PAZ HNOS SA c/

DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 12 de septiembre de 2019.- SH Y VISTOS:

Los recursos de apelación interpuestos por la parte actora a fs. 640 y por el Fisco Nacional AFIP-DGI a fs. 641, ambos contra la sentencia de fs. 623/634 –aclarada a fs. 369 y vta.-, fundados por sendos memoriales de fs. 685/696 y fs. 647/659vta., contestados –

respectivamente- a fs. 700/713 y fs. 714/729; y, CONSIDERANDO:

  1. Que las presentes actuaciones nº 28.048-I y sus acumulados 28.350-I y 33.377-I, se iniciaron ante el Tribunal Fiscal de la Nación como consecuencia de los recursos interpuestos por la contribuyente Compañía de Transportes Paz Hnos. SA contra:

    i) la resolución (DV SRR1) nº 313/2006, por la que Jefatura de la División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Sur de la AFIP-DGI determinó de oficio la materia imponible correspondiente al Impuesto a las Ganancias del periodo fiscal 2000, con más los intereses resarcitorios, dejando sentada la procedencia de suspender la aplicación de la sanción conforme a los establecido por el art. 20 de la ley 24.769 (expte. nº 28048-I, fs. 170/184); ii) la resolución (DV SRR1) nº 314/2006, por la que determinó de oficio la obligación impositiva en el Impuesto a las Ganancias – Salidas No documentadas del periodo fiscal 2000, con más los intereses resarcitorios y aplicó una multa con sustento en los artículos 46 y 47 incs. a) y d) de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus modificatorias), graduada en dos veces el gravamen omitido (expte. nº 28048-I, fs.

    170/184).

    iii) la resolución (DV SRR1) nº 315/2006, por la que determinó de oficio la obligación impositiva en el Impuesto al Valor Agregado, periodos fiscales 02 a 05, 07, 08, 10 y 11 de 2001, con más sus intereses resarcitorios y aplicó una multa con sustento en los artículos 46 y 47 incs. a) y d) de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 17/09/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #27895787#238726768#20190912113425452 modificatorias), graduada en dos veces el gravamen omitido (expte. nº

    28048-I, fs. 170/184).

    iv) la resolución (DV SRR1) nº 417/2006, por la que determinó de oficio la obligación impositiva en el Impuesto al Valor Agregado, periodos fiscales 1/2000 a 1/2001, con más intereses resarcitorios y aplicó una multa con sustento en los artículos 46 y 47 incs. a) y d) de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus modificatorias), graduada en dos veces el gravamen omitido (expte. 28.350-I, fs. 364/379vta.); v) la resolución (DV SRR1) 150/2009, por medio de la cual aplicó una multa en el Impuesto a las Ganancias, por el periodo fiscal 2000, con sustento en los artículos 46 y 47 incs. a) y d) de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus modificatorias), graduada en dos veces el gravamen omitido (expte. 33.377-I, fs. 491/494).

  2. Que por la sentencia del 24 de junio de 2015 el Tribunal Fiscal de la Nación, tras desestimar los agravios por los que la actora planteó la nulidad de las resoluciones apeladas y de las actuaciones administrativas, y luego de rechazar -con costas- las excepciones de litispendencia y falta de legitimación también opuestas por la parte actora, confirmó dichas resoluciones, en cuanto determinan impuestos, accesorios y multas, por unanimidad, excepto de respecto de la resolución (DV SRR1) nº 314/2006.

    Con relación a ésta última, obsérvese que el vocal preopinante propuso su confirmación, mientras que el Dr. M. votó

    por revocar la sanción de multa aplicada en ella y el Dr. V. consideró que corresponde revocar la determinación efectuada por el Impuesto a las Ganancias – Salidas no Documentadas en todas sus partes.

    Más allá de su naturaleza administrativa, el Tribunal Fiscal es un órgano jurisdiccional cuyo funcionamiento responde a reglas semejantes a las de un tribunal de justicia, de modo que también le resulta aplicable la jurisprudencia según la cual las sentencias de los tribunales colegiados no pueden concebirse como una colección o sumatoria de opiniones individuales y aisladas de sus Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 17/09/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #27895787#238726768#20190912113425452 Poder Judicial de la Nación 83196/2015 COMPAÑIA DE TRANSPORTES PAZ HNOS SA c/

    DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO integrantes, sino como producto de un intercambio racional de ideas entre ellos (Fallos: 312:1500; 321:2738; 326:1885; 332:826). Ello, en tanto la sentencia debe ser concebida como un todo indivisible en cuanto a la recíproca integración de la parte dispositiva con los fundamentos que la sustentan (Fallos 311:509 y 2120; 332:943).

    En el caso, no se verifica una sustancial coincidencia de opiniones y fundamentos que superen una revisión de la validez del pronunciamiento apelado, respecto de la resolución (DV SRR1) nº 314/2006. En la mejor de las hipótesis se podría razonar que el Dr. P. y el Dr. M. conforman la mayoría por mantener la determinación en el Impuesto a las Ganancias - Salidas No Documentadas y que los votos de los Dres. M. y V. concuerdan en la decisión de revocar la multa impuesta en la resolución (DV SRR1) nº 314/2006. Sin embargo, este razonamiento se desvanece frente a la falta de convergencia de la fundamentación en que se sustenta cada opinión.

  3. Que así pues, recordando que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 86 de la ley 11.683 está Cámara sólo se encuentra limitada en el conocimiento de los recursos de apelación interpuestos contra las sentencias del Tribunal Fiscal de la Nación, en la medida en que no hubiese mediado error en la apreciación de los hechos, es que cabe tener presente que si bien correspondería la declaración de nulidad parcial de la sentencia apelada (sólo en lo referido a la resolución (DV SRR1) nº 314/2006), lo cierto es que, en atención a que el procedimiento llevado a cabo ante el tribunal a quo –como se verá-

    estuvo ajustado a derecho y a que la sentencia es válida con relación a las restantes cuestiones que decide, procederemos a resolver el fondo de esta cuestión controvertida en base a las constancias que surgen de autos (cfr. art. 253 del Código Procesal).

    Sin perjuicio de ello, cabe dejar sentado que el Fisco Nacional expresa sus agravios respecto de la revocación de la Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 17/09/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA 3 Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #27895787#238726768#20190912113425452 sanción impuesta en la resolución (DV SRR1) nº 314/06, cuestionando, asimismo, la condena en costas a su parte con relación a este punto.

    Aduce que la sentencia es arbitraria ya que en las presentes actuaciones se discuten erogaciones posteriores al 20/10/2000, razón por la que no resulta de aplicación al caso la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “D’Ingianti Rosario Vicente (TF16.331-I) c/DGI”, sentencia del 12 de octubre de 2010, desde que al momento de perfeccionarse las salidas no documentadas que se discuten en autos, existía la forma y el plazo para la presentación de la correspondiente declaración jurada, únicos requisitos exigidos para la aplicabilidad de la correspondiente sanción.

    Puntualiza que la contribuyente no ha probado haber realizado acto económico alguno, ni la relación jurídica de las partes, la existencia y medida de las operaciones, sin que pueda conocerse la fecha exacta de las erogaciones, motivo por el cual, frente a estas inconsistencias, no queda más que considerar este hecho objetivo y darle fecha de erogación al cierre del ejercicio.

    Explica que la referencia a lo expresado por la S. B del TFN el 9/04/2012 en la causa “Quercia, J.L., realizada por el vocal que intervino en segundo término, para sustentar la revocación de la multa por salidas no documentadas, debe ser relativizada frente a lo resuelto en esa causa por la S. I del fuero al dictar sentencia el 11 de agosto de 2015, en la que la alzada, refiriéndose al precedente “D’Ingianti”, interpretó que “Si bien la Corte Suprema se pronunció por la improcedencia de la multa, en razón de que ante el vacío normativo no resultaba posible tipificar la conducta del responsable, del análisis efectuado –y a la luz de una interpretación a contrario sensu- se concluye inequívocamente en la posibilidad de aplicar sanción frente al incumplimiento al pago del instituto de las salidas no documentadas cuando aquellos se verifiquen, esto es en los casos de obligaciones nacidas por ese concepto a partir de la vigencia de la resolución [general 893/2000]”.

    Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 17/09/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA 4 Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #27895787#238726768#20190912113425452 Poder Judicial de la Nación 83196/2015 COMPAÑIA DE TRANSPORTES PAZ HNOS SA c/

    DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO En cuanto a la cita jurisprudencial efectuada por el vocal que intervino en tercer término, recalca que la S. I, también recovó lo resuelto por el Tribunal Fiscal de la Nación en la causa nº

    38010/2017, “EL Chalet SRL”, en la que, a su vez, se destaca que idéntica interpretación y similares conclusiones fueron propuestas por la S.I. en las causas “Visual Graphics SA C/EN-AFOP DGI .- resol 127/07 s/DGI” e “Interbaires SA (TF 15828-I) c/DGI”, sentencias del 6/10/2011 y 16/02/2010, respectivamente.

    Precisa que de los votos de los Dres. M. y V. surge que el primero considera que el volante de pago de las salidas no documentadas no constituiría una declaración jurada, mientras que el segundo realiza una disquisición entre la salida no documentada y aquellos gastos que pretenden únicamente disminuir la base imponible del impuesto, sin que puedan...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba