Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 5 de Abril de 2023, expediente CAF 011143/2022/CA001

Fecha de Resolución 5 de Abril de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

11.143/2022 “COMPAÑIA ARGENTINA DE GRANOS SA (TF 72699922-A)

c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

Buenos Aires, 5 de abril de 2023.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que mediante el pronunciamiento de fecha 3/11/2021 el Tribunal Fiscal de la Nación declaró la nulidad del Protocolo de Análisis LAB N° 98237

    y de todo lo actuado en consecuencia y, por consiguiente, dejó sin efecto la Resolución N° 117/2021 dictada en la actuación SIGEA Nº 12578-438-2013.

    Impuso las costas a la D.G.A.

    Para así decidir, en primer término, precisó que el objeto del proceso consistía en determinar si la resolución n° 117/2021 dictada en el marco de las actuaciones administrativas SIGEA Nº 12578-438-2013, resultaba ajustada a derecho en cuanto condenaba a COMPAÑÍA ARGENTINA DE

    GRANOS S.A., y al despachante de aduana T.M., al pago de una multa por la suma de $ 193.227,54, por la presunta comisión de la infracción prevista y penada por el artículo 954 inciso a) del C.A., en relación a la operación documentada mediante el P.E. N° 13 008 EC01 011502 A.

    Agregó que, asimismo, mediante la referida resolución, se intimó a la firma exportadora al pago de los tributos por la suma de U$S 33.783,50, con más los intereses correspondientes.

    Sentado ello, puntualizó que correspondía decidir, en primer lugar,

    acerca de la cuestión esgrimida por ambas coactoras en el apartado 2 del acápite IV de su recurso de apelación, del cual se infería un claro planteo de nulidad respecto de la resolución aduanera apelada.

    Precisó que la mercadería documentada mediante el P.E. N° 13 008

    EC01 011502 A fue consignada, por la exportadora, en la PA

    2309.90.90.900T “Los demás (R. 2012/93 ex – ANA) Las demás - Las demás PREPARACIONES DE LOS TIPOS UTILIZADOS PARA LA ALIMENTACIÓN

    DE LOS ANIMALES”, mientras que el servicio aduanero -sobre la base del análisis de la muestra del Protocolo de Análisis- consideró que la mercadería debía ser clasificada en la P.A. 2304.00.90.900Y. Para esta última posición arancelaria, correspondía una alícuota del 32% para derechos de exportación.

    Efectuó una reseña de las actuaciones administrativas n° 12578-438-

    2013.

    Fecha de firma: 05/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Luego, advirtió que en la corrida de vista obrante a fs. 13 de las actuaciones administrativas, se mencionaba un número de Protocolo distinto del correspondiente: se consignó el 95601, cuando el número correcto era el 98237, conforme surgía de fs. 5/6 de las actuaciones administrativas.

    Aclarada esta primera irregularidad, señaló que de acuerdo con lo establecido por la Resolución General Nº 1582/03 y a la luz de las constancias obrantes en el expediente administrativo, surgía que, con fecha 19/09/2013 se procedió a la extracción de la muestra representativa de la mercadería en cuestión (fs. 4), la que tenía como fecha de entrada para su análisis por el ITEM el 13/01/2014 (fs. 5) y con fecha 20/03/2015 se emitió el informe y conclusión como Protocolo de Análisis LAB 98237 (fs. 5/6).

    Expresó que, sin embargo, no surgían constancias de que dicho Protocolo haya sido notificado a la firma involucrada (o al despachante), la cual presumiblemente recién tomó conocimiento de dicho resultado de análisis en oportunidad de notificársele la apertura de sumario y corrida de vista de fecha 26/07/2016 (fs. 14 de las act. adm).

    Refirió que, conforme surgía del SICNEA 16008NOTI009548J, se le notificaron dichos actos a COMPAÑÍA ARGENTINA DE GRANOS S.A. con fecha 01/08/16 (misma fecha que al despachante, conforme fs. 15 de las act.

    adm.). No obstante, según constaba en el cuerpo de la notificación (lo mismo respecto de la notificación al despachante), se agregó como adjunto un archivo en formato pdf, cuya impresión no lucía agregada junto a la copia del referido SICNEA, a la vez que se indicaba simplemente que se “… SE

    ADJUNTA COPIA.”.

    En tales condiciones, indicó que, que pasaron casi 3 años desde la extracción de las muestras hasta que la firma involucrada tomara conocimiento del Protocolo de Análisis LAB 98237, ya que el mismo no le fue notificado inmediatamente después de realizado.

    Recordó, a la luz de las fechas reseñadas supra, que la muestra respectiva tuvo entrada por parte del ITEM casi 4 meses después de la extracción de la misma, y que el informe y conclusión respectivos demoraron un año y dos meses más. Apuntó que, la referida dilación que registraba el trámite del procedimiento en sede aduanera, cobraba aún mayor relevancia a partir del dictado de la providencia de fecha 17/04/2017, mediante la cual se tuviera por presentados a COMPAÑÍA ARGENTINA DE GRANOS S.A. y al despachante T.M. y por contestadas las vistas respectivas, a la vez que se hiciera lugar a la prueba pericial ofrecida por la firma exportadora (ver fs. 28 de las act. adm.). Añadió que, no obstante,

    Fecha de firma: 05/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    inmediatamente después de dictada dicha providencia, a fs. 29 de las actuaciones administrativas, lucía agregada la notificación SICNEA

    (17008N0T1009575K) dirigida al despachante, en cuyo cuerpo se indicaba que “Se adjunta proveído de fecha 17/4/2017 en el marco del sumario contencioso 008-SC-358-2016/6.”, con estado “ENVIADO” en fecha 05/05/2017, y seguidamente a fs. 30 una nueva providencia de fecha 18/02/2020 que declaraba que “… atento el tiempo transcurrido para producir la prueba solicitada en el Punto IV, TENGASE por decaído el derecho a producirla. …”.

    Expuso que, el servicio aduanero dictó una nueva providencia -casi tres años después- haciendo decaer el derecho a producir la prueba más relevante del sumario (prueba pericial consistente en el segundo análisis) sin siquiera haber sido agregadas a esa altura las notificaciones dirigidas al despachante y a COMPAÑÍA ARGENTINA DE GRANOS S.A. comunicando fehacientemente la oportunidad procesal de producir la referida prueba.

    Esbozó que, necesariamente después, debido al orden de foliatura que registraba el expediente administrativo, a fs. 31 se agregó la notificación SICNEA 17008N0T1009575K mediante la cual se notificó al despachante la providencia de fecha 17/04/2017 (estado “NOTIFICADO” en fecha 22/05/2017). Seguidamente, a fs. 32, se agregó la notificación SICNEA

    20008N0T1005364T dirigida a COMPAÑÍA ARGENTINA DE GRANOS S.A.

    mediante la cual se notificó un “… PROVEIDO RECAIDO EN ACTUACIÓN

    DE REFERENCIA.”, con estado “PLAZO SUPERADO” en fecha 05/03/2020.

    Es decir, que quince días después de la providencia que hiciera decaer el derecho a producir la prueba pericial, aún no había sido fehacientemente notificada la firma exportadora de la primera providencia (dictada casi tres años antes) que hiciera lugar a la producción de la prueba. Es más, según constaba a fs. 32vta. de las actuaciones administrativas, se procedió a fijar en la puerta del domicilio, la cédula dirigida a COMPAÑÍA ARGENTINA DE

    GRANOS con fecha 21/04/2021.

    Argumentó que, más allá del planteo de nulidad inferido del apartado 2 del acápite IV del recurso de apelación, relacionado a la violación del derecho de defensa en juicio y del debido proceso, en este caso particular, la nulidad surgía manifiesta y por tal motivo debía ser resuelta como de previo y especial pronunciamiento.

    Desde esta perspectiva, entendió que, en atención a las especiales características del producto exportado y al tiempo transcurrido entre la toma de la muestra y la interposición del presente (casi 8 años), las irregularidades Fecha de firma: 05/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    en las que incurrió el servicio aduanero, tanto en la equívoca invocación del número de Protocolo de Análisis en la apertura de sumario y corrida de vista,

    la falta de notificación del resultado del protocolo de laboratorio y las sucesivas dilaciones registradas en el trámite del sumario aduanero, sobre todo en la notificación de la providencia que hiciera lugar a la prueba pericial,

    no podían subsanarse en esta instancia.

    A su modo de ver, las cuestiones supra relatadas, imposibilitaban en la actualidad, la producción de un segundo análisis dirigido a comprobar si la especie y calidad de la muestra se corresponde, en definitiva, con lo declarado en la destinación.

    Alegó que, la representatividad de la muestra, es decir, la posibilidad de reflejar en forma fidedigna las características de la mercadería en cuestión, era el principio básico sobre el cual se encuentra estructurado el procedimiento previsto en la normativa aplicable de modo tal que,

    desaparecida esa representatividad, el análisis de la muestra devenía inútil.

    El tiempo transcurrido entre la extracción de la muestra, el resultado de la práctica del análisis pertinente y la notificación del mismo a la parte interesada, socavó la posibilidad de control de la prueba, base para formular la Resolución atacada.

    Aseveró que, ello, sumado a la imposibilidad técnica de repetir dicho acto, (pese a que la firma exportadora solicitara expresamente el segundo análisis) fulminaba de nulidad el Protocolo de Análisis LAB N° 98237, toda vez que los resultados de la prueba unilateral obtenida por la Administración,

    conculcaba el debido derecho de defensa en juicio, base de nuestro sistema de derecho y reconocido por la Constitución Nacional.

    En virtud de lo expuesto, consideró que habiéndose afectado en forma irreversible la posibilidad de la actora de requerir y/o producir un segundo análisis, se vulneró su derecho de defensa y, siendo dicha imposibilidad responsabilidad exclusiva de la autoridad aduanera,

    correspondía declarar la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR