Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 10 de Agosto de 2022, expediente COM 006067/2020/CA001

Fecha de Resolución10 de Agosto de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial En Buenos Aires, a los 10 días del mes de agosto de dos mil veintidós, se reúnen los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, con asistencia de la Sra. Prosecretaria Letrada de Cámara, para entender en los autos caratulados “COMPAÑÍA DE

ALIMENTOS FARGO SA contra TECSAN INGENIERÍA AMBIENTAL SA y OTRO sobre ORDINARIO” (Expediente N° 6067/2020) originarios del Juzgado del Fuero N° 15, Secretaría N° 29, en los cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido en el art. 268 CPCC, resultó que debían votar en el siguiente orden: Dr. A.A.K.F. (Vocalía N° 2), Dr. H.O.C.(.N.° 1) y Dra. M.E.U.(.N.° 3).

Estudiados los autos se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara Doctor A.A.K.F. dijo:

  1. LOS HECHOS DEL CASO.

    (1.) Compañía de Alimentos F. SA (en adelante, F. promovió

    demanda contra TECSAN Ingeniería Ambiental SA (en adelante, TECSAN) y contra B.R.A. SA (en adelante, BRA) por incumplimiento contractual,

    reclamando el pago de tres millones ochocientos setenta y tres mil ciento cincuenta y nueve pesos con setenta y siete centavos ($3.873.159,77), con más sus intereses y las costas del pleito.

    En sustento de su pretensión, narró que el 2.10.19 ambas codemandadas publicaron en la plataforma digital E. el pliego de bases y condiciones para la licitación nro. EBP0272606, cuyo objeto era la adquisición de tres mil novecientas veinticuatro (3924) cajas navideñas, cuya entrega debería realizarse entre el 2 y el 13 de diciembre de ese año. Refirió que el 14.11.19 presentó su oferta por ese canal y que el mismo día, por teléfono, las demandadas le informaron que la habían aceptado, tras lo cual un empleado de las accionadas, A.G., envió un correo electrónico en el que daba cuenta de que habían sido “adjudicados para la entrega de las cajas navideñas” de ese año y que, para avanzar, necesitaban que les enviaran cierta documentación que se adjuntó al mail, completada y firmada, que se enviara las constancias de CUIT e IIBB y que la condición de pago se “mejorara” a “45 días FF”. Así, consideró que el 14.11.19,

    con la adjudicación de la licitación, se había perfeccionado entre las partes el contrato de compraventa de mercaderías.

    Refirió que luego de ese intercambio las comunicaciones continuaron con normalidad hasta el 26.11.19. Ese día, a las 8:41 hs, A.G. le envió un correo electrónico solicitándole diez (10) puntos de documentación, adicionales a los requeridos el 14.11.19. Ese mismo día, R.D. la empleada encargada de esa Fecha de firma: 10/08/2022

    Alta en sistema: 11/08/2022

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial contratación, le respondió a A.G. y le indicó que tres (3) de esos ítem -el formulario 931, la declaración jurada del impuesto a las ganancias y las declaraciones juradas de IVA e ingresos brutos, así como también el régimen de información de compras y ventas- contenían información confidencial, por lo que, en caso de que se permitiera compartirlos, se enviarían con algunos datos ocultos. Media hora después del envío de ese mensaje A.G. le respondió que, por sus procesos internos, debían contar con toda la información completa para poder dar de alta a F. como proveedor.

    Siete (7) minutos después, otro dependiente de las accionadas, N.R.S.,

    remitió un nuevo correo electrónico en el que le informó que, “al no haber recibido la documentación solicitada el 14 del corriente” se veían en la obligación de “desestimar la propuesta en relación a las cajas navideñas” por el riesgo de, dada la fecha en la que ya se encontraban, no llegar a tiempo a completar el proceso de compra y no poder recibir las cajas navideñas con la antelación necesaria para distribuirlas a sus empleados.

    La actora sostuvo que ello implicó rescindir intempestiva y unilateralmente el contrato que habían celebrado, sin haberla constituido previamente en mora y habiendo requerido la documentación por primera vez ese mismo día. Dijo que R.R. respondió ese mail informando que tenían las cajas armadas y que estaban recabando la documentación peticionada y que al día siguiente la enviarían a las oficinas de las accionadas -como finalmente ocurrió- pero que R.S. le contestó que de todos modos no podrían llegar a concluir el análisis de la documentación y el alta de F. a tiempo, señalando que si habían avanzado en la confección de las cajas sin contar con una orden de compra emitida, ello no era lo correcto. Afirmó que, si no era posible concluir el procedimiento de alta a tiempo, ello era culpa de las demandadas que no habían solicitado la documentación con la antelación suficiente.

    Refirió que después intercambiaron cartas documento, en las que su parte manifestó que les había sido adjudicada la licitación, que las cajas encargadas ya estaban preparadas y que el proceso de alta de proveedores de las accionadas le era inoponible,

    por lo que las intimaban a que retractaran su decisión de rescindir el contrato. Esa misiva fue respondida por las demandadas, negando haber celebrado un contrato con su parte y señalando que, al ofertar en E., habían aceptado los términos y condiciones que establecieron, que preveían que el contrato se perfeccionaba recién con la emisión de la orden de compra, extremo que la accionante sostuvo que era falso.

    Reiteró que el contrato se había perfeccionado el 14.11.19 y que fue rescindido por las demandadas en plena etapa de ejecución, sin que su parte hubiera incurrido en incumplimiento alguno. Sostuvo que el perfeccionamiento del contrato había ocurrido cuando las accionadas le comunicaron que había sido adjudicada, lo que Fecha de firma: 10/08/2022

    Alta en sistema: 11/08/2022

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial implicaba que habían aceptado la oferta que había presentado a través de E.,

    momento en el cual pasó a ser una de sus contratistas.

    Reclamó el pago de tres millones ciento veintidós mil trescientos sesenta y seis pesos con cuatro centavos ($3.122.366,04) en concepto de capital, equivalente al valor de las cajas incluidos los impuestos, y la suma de setecientos cincuenta mil setecientos noventa y tres pesos con setenta y tres centavos ($750.793,73) en concepto de intereses sobre el capital, devengados desde el 26.11.19 y hasta la promoción de la acción. Solicitó, además, que se condenara a las accionadas al pago de los intereses calculados sobre esas sumas que se devengaran hasta el efectivo pago.

    (2.) Corrido el pertinente traslado de ley, TECSAN y BRA comparecieron al juicio mediante el escrito presentado de manera conjunta en fd. 82/91, contestando la acción incoada y solicitando el rechazo de la demanda, con costas.

    En sustento de su postura, sostuvieron que el proceso mediante el cual la accionante había presentado su oferta no era una licitación y no se le aplicaban, por ende, sus reglas, puesto que ese sistema de contratación sólo podía ser llevado adelante por un organismo estatal, desconociendo el motivo por el cual la plataforma E. le daba esa denominación. Adujeron que habían realizado un llamado a ofertar, que dirigieron a diversas compañías, reservándose la posibilidad de analizar las ofertas que se presentaran y aún evaluar si aceptarían alguna de ellas.

    Manifestaron que, luego de evaluar las distintas ofertas presentadas,

    llegaron a la conclusión de que la de F. era la más conveniente y que fue ello lo que A.G. le comunicó a la accionante en el correo electrónico del 14.11.19, en el cual, además, solicitó cierta información para poder seguir adelante con las negociaciones, adjuntando “la documentación que deberán completar, firmar y enviar […] a nuestras oficinas…”. Sostuvieron que el hecho de que hubieran requerido esa información adicional demostraba que la oferta de la actora no había sido aún aceptada y que se encontraba condicionada al cumplimiento de ese pedido, hallándose en pleno período de tratativas precontractuales.

    Explicaron que le requirieron a la actora la presentación de esa documentación en cumplimiento de su código de ética, que implicaba solicitar cierta información sobre todas sus contratistas antes de iniciar el vínculo con ellas para poder comprobar su existencia en legal forma, su trayectoria, antecedentes y experiencia en la industria, todo ello tendiente a lograr un mayor grado de transparencia en sus operaciones.

    Señalaron, por otra parte, que se encontraban obligadas por los acuerdos celebrados con los sindicatos que agrupaban a sus empleados a entregar las cajas navideñas para el 2.12.19, por lo que el cumplimiento del plazo estipulado era esencial,

    Fecha de firma: 10/08/2022

    Alta en sistema: 11/08/2022

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial y que la actora, al demorar la entrega de la documentación, había querido, en los hechos,

    modificar el plazo de cumplimiento del eventual contrato que celebrarían.

    Adujeron que, de manera previa a realizar la oferta en la plataforma E., la accionante aceptó los términos y condiciones de la licitación, que en su cláusula 4.1.1 preveía que el contrato sólo se perfeccionaría con la emisión de la orden de compra, procedimiento que la accionante conocía por haber contratado anteriormente con su parte por la misma vía. Señalaron que esos mismos términos y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR