Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 4 de Marzo de 2021, expediente CNT 066985/2016/CA001

Fecha de Resolución 4 de Marzo de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 66985/2016

JUZGADO Nº 12.-

AUTOS: “COMOJO CHRISTIAN GABRIEL C/ LOS CIPRESES S.A. S/

DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 04 días del mes de MARZO de 2021, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA MARÍA D.G. DIJO:

  1. La sentencia de grado admitió la demanda que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.

    Contra dicha decisión se alza en apelación la parte demandada –quien también recurre los intereses e imposición de costas- y la actora, a mérito de los memoriales obrantes en el sistema de gestión informática.

    Por su parte, disconformes con las regulaciones de honorarios estipuladas en grado se quejan el perito contador y las representaciones letradas de ambas partes conforme los argumentos que vierten en sus presentaciones digitales.

  2. Razones de orden metodológico, imponen tratar en primer término el recurso interpuesto por la parte demandada, el cual es parcialmente procedente y en esa inteligencia me explicaré.

    1. La apelante cuestiona la valoración fáctica jurídica efectuada por la Sra.

      Juez aquo que consideró que su parte no logró probar la responsabilidad del actor en el hecho detonante del distracto.

      Cabe señalar que arriba firme a este Tribunal que el Sr. C. laboró

      para la contraria desde el 5/09/2013 como “chofer de combustible” (CCT Nro.

      961/08) y que la empresa decidió disolver el vínculo laboral que mantuvieron por un suceso ocurrido el día 22/12/15, conforme los siguientes términos: “… la empresa ha tomado conocimiento de los hechos de suma gravedad que impiden la continuación de la relación aboral por su exclusiva culpa. Los mismos se registraron el día 22.12.15 a la madrugada. En esa oportunidad ud debía salir Fecha de firma: 04/03/2021

      Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

      de la Dársena Sur alrededor de las 04.50/5.00 AM para cargar al Buque Francisco combustible… el encargado de combustible, el Sr. C.C., le comunicó a través del sistema nextel informándole que debía concurrir a D.N. a cargar con gas el buque… que ud llegó para iniciar la descarga programada, pero, equivocadamente arribó a D.N. con un camión cargado de con MGO en vez de hacerlo con la cisterna de GNL (gas natural licuado) que le había sido indicada…” (v. CD de fecha 23/12/15, Correo Oficial a fs. 44).

      Sentado lo expuesto, el análisis de las pruebas obrantes en la causa, a la luz de la regla de la sana crítica (art. 386 CPCCN), me llevan a discrepar con el criterio seguido en grado en cuanto a la responsabilidad que le cabe al trabajador en el suceso que conllevó a su despido directo.

      En la especie, observo que el propio trabajador no desconoció el episodio descripto en la comunicación rescisoria y tampoco adujo que la responsabilidad de los hechos ocurridos le fuera imputable a su superior o encargado u otra persona ni esgrimió defensa alguna en su relación sino que efectuó una negativa de los hechos sin esbozar defensa alguna (v TCL del 11/01/2016 a fs. 44).

      Por su parte, al relatar los hechos únicamente dice que “… sus tareas consistían en conducir el camión provisto por la empresa a fin de transportar el combustible para los distintos barcos que componen la flota de Buquebus… Para ello debía presentarse al iniciar su turno de trabajo en la Dársena Sur, retirar el camión que su supervisor le indicara, luego dirigirse a la planta de la empresa en San Vicente a cargar GNL (gas), o a Campana a cargar Gas Oil, regresar a D.N. donde se encuentra la central de la empresa y lugar de salida de los barcos, y allí asistir a la descarga del combustible en los tanques que la empresa tiene en el lugar o directamente que le indicara el personal jerárquico…” (fs. 6 vta.). En tanto, concretamente sobre el episodio en crisis sólo dice las tareas de control sobre las cargas que transportaban le correspondía al personal jerárquico de la empresa que eran los que les daban órdenes e instrucciones (fs. 7 vta.) y no esboza siquiera su versión de hechos (v fs. 6/8).

      En este orden, reparo que el testimonio de A. –quien declara a instancias de la demandada- resulta claro al referirse al hecho que motivó el distracto y la responsabilidad del actor sobre los acontecimientos. Al respecto,

      atestigua “… hubo un problema que se verifico desde un año atrás del 2015,

      desde el 2014 por decir, muchos descuidos, olvidos y fallas. Nosotros por unja política que manejo yo directamente decidimos tratar de corregirlo retándolo,

      Fecha de firma: 04/03/2021

      Firmado por: L.A.C...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR