COLSERVICE S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ ESQUIVIAL S.A. Y OTRO s/EJECUCION PRENDARIA

• Número de expediente: COM 017111/2019/CA001
• Fecha: 28 Mayo 2021
• Número de registro: 3536

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial HTC

17.111/2019

COLSERVICE S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/

ESQUIVIAL S.A. Y OTRO s/ EJECUCION PRENDARIA

Buenos Aires, 28 de mayo de 2021

AUTOS Y VISTOS:

(1.) Apeló la demandada la resolución dictada el 11/11/20 en donde el juez de grado desestimó la nulidad que planteó y mandó llevar adelante la ejecución promovida por la actora contra Esquivial SA y F.L.C. hasta que éstos hicieran pago a la actora de la suma de $ 1.125.710,40, con más los ajustes, intereses y costas, disponiendo que los intereses moratorios se liquidarán desde la mora producida el 20.9.18 y hasta el efectivo pago conforme la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones ordinarias de descuentos a 30

días.

Los agravios fueron presentados con fecha 12/2/21, siendo contestados por la contraria mediante escrito del 18/2/21.

(2.) De las constancias de autos surge que, intimada de pago la accionada, ésta planteó la “nulidad” del contrato de prenda por omisión de los recaudos esenciales previstos en el art. 11 del decreto-ley 15.348/1946 (conf. art. 600

CPCCN). Postuló que la redacción del instrumento conspiraba contra deberes elementales del proveedor de servicios financieros, conculcando los derechos de consumidor garantizados por el art. 42CN, así como disposiciones de la ley 24.240,

habida cuenta que las cláusulas y las condiciones contractuales resultarían ininteligibles. Apuntó que las certificaciones contables adjuntadas como basamento Fecha de firma: 28/05/2021

Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

33759955#291095561#20210528091559677

de la cuantificación económica de la pretensión resultaban ambiguas, obscuras, poco claras y, no lograban establecer un vínculo causal claro y concreto con el contrato de prenda inscripto. Indicó que el contrato inscripto fue un contrato de préstamo garantizado con prenda, por un monto total de $1.531.493,73 pagadero en 39 cuotas de $39.269,07, pero que se estaba accionando por tres (3) préstamos, sin mayores detalles. Agregó que era tan poco claro el contrato o el modo en que se estaba ejecutando que era menester una certificación contable para establecer la deuda.

Cuestionó también de que se agregaran intereses, cuando el contrato estipulaba que no se devengaría ningún interés. Añadió que dicha omisión conculcaría el art. 11 de la norma citada.

En la resolución apelada, el magistrado de grado señaló que del instrumento reservado en fs. 25/6 resultaba que la deuda documentada en ese contrato debía ser pagada en 39 cuotas de $ 39.269,07 reajustables según cláusulas especiales anexas por un total de $1.531.493,73 actualizables en función del Valor de Referencia…”, habiéndose propiciado la ejecución por un capital de $

1.125.710,40. Manifestó que la defensa de nulidad planteada por la demandada pretendía invalidar los “certificados contables”, planteo que no resultaba procedente porque la excepción de nulidad que contempla el art. 30, inc. 6to. del dec.ley15.348/46 solo podía resultar del contrato mismo; del título prendario.

(3.) Se quejó la...