Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 19 de Septiembre de 2018, expediente C 120245

Presidente:Negri-Pettigiani-Soria-Genoud
Fecha de Resolución:19 de Septiembre de 2018
Emisor:SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 19 de septiembre de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., P., S., G., se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 120.245, "C., I.M. contra B., O.J.. Divorcio vincular".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Trenque Lauquen rechazó las apelaciones deducidas por el doctor C.E.B. contra el pronunciamiento del Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló mediante el cual, luego de aprobarse la base regulatoria practicada a fs. 643, estableció los honorarios correspondientes a la actuación profesional de los letrados B. y Bigliani. Asimismo, declaró carentes de virtualidad los recursos cuyo tratamiento fue diferido a fs. 496/499 (v. fs. 693/695 vta.).

Se interpuso, por el abogado C.E.B., recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (v. fs. 713/714 vta. y 707/711 vta., respectivamente).

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

    En caso negativo:

  2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

    1. En el marco de un juicio de divorcio, en etapa de liquidación de la sociedad conyugal y existiendo convenio de disolución homologado, se generó la incidencia sobre la determinación de base regulatoria y fijación de honorarios.

      Luego de varios planteos, el Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló aprobó la base en la suma de $4.673.395,20 y reguló los honorarios del doctor B. -ex letrado del demandado- en la suma de $56.235,2 (explicando para ello las pautas aplicadas: 2/3 por labor desarrollada, más alícuota del 6,4%, en armonía con el 50% por acuerdo extrajudicial y 90% por ser patrocinante y descontando a la suma resultante los honorarios ya regulados). También fijó los honorarios del actual letrado del accionado, doctor B., en $28.117,6 (v. fs. 657/658).

      Esta decisión fue apelada por el doctor B. por derecho propio y por el demandado (este último cuestionó por altos los estipendios de Borrone y denunció el pago de los que le pudieran corresponder y apeló por bajos los de su actual letrado, v. fs. 661; 664/665 vta. y 677 y vta.)

    2. La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Trenque Lauquen desestimó el recurso de apelación presentado por el doctor C.E.B.. Asimismo, destacó que resultaba insustancial el agravio que reprochaba la aplicación de distintos parámetros a los utilizados para estimar los honorarios por la parte de la ex cónyuge I.M.C., declarando infundada la apelación de fs. 661. Luego, en relación al recurso del demandado -quien se agravió por considerar altos los honorarios fijados al mencionado profesional- entendió que sobre la base ya aprobada, correspondería una regulación de $302.836, explicando para ello la alícuota utilizada (18% para esta clase de procesos, con más las reducciones del 50% -art. 9.II, 10 dec. ley 8.904- del 10% por patrocinante y del 20% por aplicación del art. 38, dec. ley cit.). Pero señaló que al haberse...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba