Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 23 de Agosto de 2016, expediente CNT 034032/2010/CA001

Fecha de Resolución23 de Agosto de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 34032/2010/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.78702 AUTOS: “COLOMBO MARIELA SONIA C/ TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. S/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 9).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 23 días del mes de agosto de 2016 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

I.V. los autos a esta alzada a propósito de los agravios que, contra la sentencia de fs. 346/351, formulan ambas partes conforme los memoriales de fs.

354/356 (demandada) y 358/360 (actora), que mereciera réplica de la contraria a fs.

365/366 y 368/369.

A su vez, a fs. 361/vta. la perita contadora apela los honorarios regulados por considerarlos bajos.

  1. Los agravios esgrimidos por Telefónica de Argentina S.A. están dirigidos a cuestionar la decisión de la jueza de primera instancia quien, a través de la valoración de la prueba producida, consideró injustificado el despido decidido por la empleadora invocando un abandono de trabajo de la actora.

    La sentenciante de grado concluyó que la empleadora había decidido la extinción del vínculo laboral injustificadamente toda vez que la actora se encontraba en situación de reserva del puesto, en los términos de lo normado por el art. 211, L.C.T., por lo que su ausencia se encontraba debidamente justificada.

    Sostiene la apelante que el decisorio de grado no es compatible con las circunstancias concretas y acreditadas en el caso y que no resulta una derivación razonada del derecho aplicable. Entiende que, al momento que le fueron cursadas las intimaciones correspondientes, la actora estaba en condiciones de prestar servicios y que su conducta contrasta con las dogmáticas conclusiones a las que arribó la sentenciante de grado, en cuanto a que no tuvo ánimo de incurrir en abandono de trabajo.

    Agrega que la sentencia interpreta de manera restrictiva la norma del art. 244, L.C.T., añadiendo recaudos para su procedencia que la norma no exige, y que el “ánimo” de la actora quedó en este caso plenamente configurado porque no tenía intención de retomar sus tareas.

    Sin embargo, no encuentro atendible el planteo revisor de la demandada. Me explico.

    Fecha de firma: 23/08/2016 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA 1 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20169040#160126013#20160823102241988 La actora fue despedida el 1/10/09 por abandono de trabajo en los términos del art. 244, L.C.T. como consecuencia de no haberse presentado a cumplir labores a pesar de la intimación efectuada, a tal fin, por la accionada el 24/9/09 (v. fs.

    75/76).

    De conformidad con lo dispuesto por el art. 243 de dicho cuerpo normativo, eso era lo que la demandada debía acreditar y en dicho contexto coincido con el análisis efectuado por la judicante, quien consideró que aquélla no había logrado tal cometido.

    En efecto, para que se configure la situación prevista en el art. 244 de la L.C.T. debe existir una situación de mora, y el abandono debe ser grave y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR