Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 7 de Junio de 2023, expediente FRO 035546/2015/CA004

Fecha de Resolución 7 de Junio de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civ/Int Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente FRO

35546/2015, caratulado “COLL, JULIO ALFREDO Y OTS c/ EN-PREFECTURA

NAVAL ARGENTINA s/ SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE

SEGURIDAD” (originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de Rosario).

Mediante resolución dictada el 27 de mayo de 2022 y su aclaratoria del 07/06/2022, se regularon los honorarios, en forma conjunta, de los Dres. N.B. y L.A.P.P., en relación a las actuaciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.423, en la suma de pesos dos millones doscientos cincuenta y dos mil ($2.252.000), respecto de las realizadas con posterioridad, en la de pesos seiscientos doce mil sesenta y ocho ($612.068), equivalentes a 68 UMA y por el incidente del planilla, resuelto el 16/03/2021, en la suma de pesos doscientos veinticinco mil veinticinco ($225.025), equivalentes a 25 UMA.

Contra dicho pronunciamiento se agraviaron los letrados de la actora porque no se les regularon honorarios por la labor desarrollada en la etapa administrativa y refirieron a los arts. 3, 7, 38 y 59 de la ley 21.839 y 3 de la ley 27.423. Asimismo, apelaron la regulación de honorarios por la actuación desarrollada con posterioridad a la entrada en vigencia de la nueva ley destacando que ella refiere al incidente de ejecución de sentencia promovido en los términos del art. 258 del CPCCN y sus incidencias, tal la resuelta el 16/03/2021. Destacaron la tarea realizada en el referido incidente de ejecución de sentencia, que fue necesariamente interpuesto para concretar el derecho de los actores de obtener el cumplimiento del pronunciamiento judicial sin dilaciones y en plazos razonables. Consideraron que la regulación se apartó de los parámetros que la ley arancelaria busca proteger, resultando violatoria de los derechos y garantías constitucionales tales como a la razonabilidad, equidad,

igualdad ante la ley, justa retribución, propiedad y el orden público. S eñalaron los arts. 16, 19, 20, 21, 29 y 41 de la Ley 27.423, citando jurisprudencia y estimaron Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 09/06/2023

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

2

sus honorarios por la etapa judicial alcanzada por la nueva ley 175 UMA. Por último, apelaron la regulación de honorarios por el incidente de impugnación de planilla resuelto en autos, por el que estiman que les corresponde una suma equivalente a 43,75 UMA (30/05/2022).

Por su parte la demandada también los apeló por considerar lo regulado excesivo y causar perjuicio patrimonial al Estado Nacional. Destacó que la presente causa es similar a tantas otras ya resueltas y que forma parte de un trabajo sistematizado. Citó jurisprudencia y pidió que se reduzcan los honorarios al mínimo legal (31/05/2022).

Por último, la actora al contestar el traslado pidió que se rechacen los agravios de la demandada y que se eleven los honorarios regulados por la magistrada a quo, remitiéndose a las consideraciones efectuadas por su parte al apelar la regulación. Citaron jurisprudencia y a los arts. 3, 10, 16 y 21 de la ley 27.423 (08/06/2022).

Recibidos los autos en este tribunal, quedaron en estado de dictar este pronunciamiento.

Y CONSIDERANDO:

1- Atento al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Provincia de Misiones s/ Acción Declarativa” (fallo del 04/09/2018) y toda vez que la actuación profesional por la que se practica la regulación apelada corresponde a un proceso fenecido –etapa procesal concluida o con principio de ejecución durante la vigencia de la Ley 21.839-, ésta es la ley aplicable al caso así también para las actuaciones administrativas, lo que se verifica con la sentencia que fue dictada el 20/04/2017. En cambio, respecto de la ejecución y del incidente de planilla,

corresponde que se aplique la ley 27.423.

2- A fin de revisar la regulación apelada, se toma en cuenta como monto del juicio el que surge de las liquidaciones practicadas a fs. 115//129 del Incidente Nro. 35546/2015/1, aprobadas por resolución del 16/03/2021, sin computar los intereses devengados con posterioridad a la interposición de la Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 09/06/2023

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

demanda, pues esta Sala “B” sigue la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de no adicionarlos al capital a los fines regulatorios por ser el resultado de una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad profesional (Fallos 301:385; 304:659; 308:708; 322:2961; 328-2-1732, entre otros).

Se evalúan también los factores de ponderación de la labor profesional previstos por el art. 6 de la ley arancelaria, vinculados con el mérito,

calidad y extensión (interpusieron la demanda a fs. 44/52, ampliaron la prueba documental a fs. 58, solicitaron que se proveyera la demanda fs. 62, participaron de la audiencia de fs. 77, pidieron que se intimara a la demandada a fs. 80/81,

104, 128, 130 y 133, solicitaron la clausura del período probatorio a fs. 147 vta. y alegaron a fs. 151/165, entre otras). Se considera también como pauta el resultado favorable del juicio (fs. 171/179 y vta.), las etapas cumplidas y que los letrados actuaron en doble carácter (art. 9), así como los porcentajes fijados por los art. 7 y 9 de la Ley 21.839.

Asimismo los letrados de la actora se agraviaron también porque no se les regularon honorarios por la labor desarrollada en la etapa administrativa y refirieron a los arts. 59 de la ley 21.839 y 3 de la ley 27.423.

Conforme art. 59 de la 21.839, tratándose de gestiones administrativas que consten en actuaciones escritas, los honorarios deben fijarse de acuerdo con lo dispuesto en la primera parte del art. 7º.

Tomando en consideración lo estipulado en la norma mencionada,

se debe señalar que asiste razón a los recurrentes en cuanto a que los honorarios por las gestiones administrativas reclamadas no se encuentran incluidas ni contempladas en la resolución en revisión, pese a que su regulación fue expresamente solicitada (fs. 262/263).

Así también fue resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala F, en cuanto dispuso: “Tratándose de gestiones administrativas,

además de la existencia del “monto del proceso” para la aplicación del art. 7º en su parte primera, también había que ponderar la naturaleza del proceso de que se Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 09/06/2023

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

4

trata y de las etapas respectivas (art. 37 y ss., L.A.H). O sea, que no es tampoco derechamente aplicable la escala del 11% al 20% del monto del juicio, sino que habría que contemplar la calidad y extensión de los trabajos siguiendo aquellas pautas rectoras. De...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR