Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 5 de Diciembre de 2016

• Citado como: 665/16
• Fecha: 05 Diciembre 2016

COLETTI, D.O. c/ SOLLIER, M.S. Y OTROS -COBRO DE PESOS LABORAL- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 665/16 N.S.: Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 272 Pág. de inicio: 433 Pág. de fin: 436 Fecha del fallo: 05/12/2016 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces R.H.F.R.F.G.M.L.N.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > MERA DISCREPANCIA Tesauro > PRUEBA > VALORACION Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION NO CONSTITUCIONAL > PRUEBA. V.T. > DERECHO LABORAL > RELACION LABORAL T. > PRUEBA DEL CONTRATO DE TRABAJO T. >P.T. > RESPONSABILIDAD SOLIDARIA Tesauro > DERECHO LABORAL > EMPLEADOR > FACULTAD DE ORGANIZACION Y DIRECCION CONSTITUCIONAL - LABORAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. MERA DISCREPANCIA.

Texto del fallo Reg.: A y S t 272 p 433/436.

Santa Fe, 5 de diciembre del año 2016.

VISTA: la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia del 7 de octubre de 2015, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, en autos "COLETTI, D.O. contra SOLLIER, M.S. y otros -C.P.L.- (Expte. 103/15)" (E.. C.S.J. CUIJ 21-00510564-9); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de autos que el juez de grado receptó parcialmente la demanda contra M.S.S., con costas a su cargo y rechazó la misma contra G.A.A..

   Apelado dicho pronunciamiento por ambas partes y, en lo que aquí resulta de interés, en relación al remedio deducido por el codemandado Sollier, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe resolvió: "1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado, modificando la sentencia de grado disponiéndose el rechazo de la demanda respecto del Sr. M.S.", con costas al actor en ambas instancias.

   Contra tal pronunciamiento interpone el recurrente recurso de inconstitucionalidad tachándolo de arbitrario toda vez que conculca los principios, derechos y garantías constitucionales que invoca y no satisface el derecho a la jurisdicción.

   En el memorial recursivo señala que la Alzada prescindió de probanzas decisivas para la correcta solución del pleito.

   Así el impugnante señala el yerro en que incurrió el Tribunal al dar un carácter "accesorio" al contrato de locación que suscribieron S. y H., omitiendo considerarlo como prueba, cuando -a su criterio- resulta esencial para demostrar la simulación ilícita y el fraude laboral (artículo 14 de la ley 20744), desde que fue utilizado por el codemandado para encubrir el vínculo laboral existente entre las partes, pretendiendo transmitir derechos a persona interpuesta. Seguidamente detalla las irregularidades del mismo y destaca las constancias de autos que generan "fuertes indicios" que permiten presumir la condición de empleador de S., a pesar de la existencia del mentado acuerdo que éste celebró con H., quien en realidad fue su compañero de trabajo. Califica de arbitraria y discrecional la ponderación que efectuó la Sala de las testimoniales que propusiera, aplicando un "criterio sumamente restrictivo" en contra de las reglas de la sana crítica al concluir equivocadamente que las pruebas reunidas en autos no alcanzan para tornar operativa la presunción del artículo 23 de la Ley de Contrato de Trabajo. En ese sentido, cuestiona el compareciente a la Alzada por no tener en cuenta todos los dichos de los testigos, vulnerando los principios que rigen en materia laboral y reseña los...