Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 9 de Septiembre de 2020, expediente Rc 123974

• Presidente del tribunal: Soria-Pettigiani-Genoud-Torres
• Número de expediente: Rc 123974
• Fecha: 09 Septiembre 2020

3. 123.974 "COLEGIO DE INGENIEROS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES CONTRA ARRECEGOR, G.V.. COBRO SUMARIO DE SUMAS DE DINERO"

AUTOS Y VISTOS:

1. Conforme surge de las constancias acompañadas, la Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Matanza confirmó la sentencia que, en el marco de la causa principal sobre cobro sumario de sumas de dinero incoada por el Colegio de Ingenieros de la Provincia de Buenos Aires y la Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Técnicos de la misma jurisdicción contra G.V.A., en la que fueron citados como terceros J.A.S. y el Consejo Profesional de Ingeniería Agronómica, rechazó las excepciones de falta de legitimación activa impetradas por dichos terceros y desestimó el planteo de falta de causa efectuado tanto por ellos como por la demandada. En tal virtud, hizo parcialmente lugar a la pretensión, condenando a la accionada a abonar a las entidades actoras las sumas que para cada una determinó, por los conceptos que respectivamente precisó. Asimismo, hizo extensiva la condena a J.A.S. -en los términos del art. 96 del Código de rito provincial- por el rubro aportes previsionales no integrados y, finalmente, denegó la aplicación de la ley 15.030 y del art. 1627 del Código Civil, peticionada por la legitimada pasiva (v. archivo adjunto al escrito electrónico de fecha 27 de abril del año en curso).

   Frente a dicho pronunciamiento, J.A.S. y el letrado apoderado del Consejo Profesional de Ingeniería Agronómica -quienes, como se reseñó, intervinieron como terceros- interpusieron recurso extraordinario de inconstitucionalidad (v. archivo adjunto al escrito electrónico de fecha 27 de abril del presente año), cuya denegatoria, fundada en que no concretaron planteo constitucional alguno (v. fs. archivo adjunto al escrito electrónico del 27 de abril del 2020), motivó la articulación de la presente queja ante esta sede (art. 292, CPCC; v. escrito electrónico citado).

2. Al respecto, cabe señalar que esta Corte ha sostenido que el remedio extraordinario previsto en el art. 161 inc. 1° de la Constitución de la Provincia se abre en el único supuesto en que en la instancia ordinaria se haya controvertido y decidido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos provinciales confrontados con normas de la Constitución local, supuesto ausente en la especie en el que no se ha resuelto en el fallo en embate caso...