Expediente nº 10770/107 de Tribunal superior de justicia, Tribunal de Superintendencia del Notariado, 3 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución 3 de Noviembre de 2014
EmisorTribunal de Superintendencia del Notariado

E.. nº 10770/14 Tribunal de Superintendencia del Notariado; "Colegio de Escribanos. E.P., J.E. s/ inspección protocolo año 2011"

Buenos Aires, 3 de noviembre de 2014

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta:

  1. El Consejo Directivo del Colegio de Escribanos decidió dar por concluidas las actuaciones sumariales instruidas a la escribana J.E.P. (titular del registro notarial n° 2171, matrícula n° 4426) y las elevó a este Tribunal de Superintendencia del Notariado (arts. 120, inc. a, 143 y 172, ley n° 404; y acordada n° 8 del 9/8/00) solicitando, en su carácter de fiscal, que se sancione a la fedataria con la pena disciplinaria de suspensión de ciento ochenta (180) días, por haber cometido faltas graves en el desempeño de la función ( fs. 105/109 y vuelta).

  2. A. contestar la vista dispuesta a fs. 111, pto. 1, la sumariada ofreció prueba documental (que fue agregada a fs. 117 y 118/120) y testimonial, y pidió que, oportunamente, se la absuelva de los cargos formulados en autos (fs. 121/128).

  3. A fs. 137/143 el Colegio de Escribanos contestó el traslado de la presentación anterior, oponiéndose a la declaración de las personas propuesta por la notaria como testigos.

  4. A fs. 146/149 y vta. la escribana reprochada respondió la oposición expresada por la sumariante.

  5. A fs. 151/152 el Tribunal hizo lugar a la oposición deducida por el Colegio de Escribanos y le indicó que formulara la acusación fiscal, lo que la Institución concretó a fs. 153/163 y vuelta.

  6. A pesar de estar debidamente notificada (ver cédula de fs. 167 y vta.), la notaria no contestó el traslado de la acusación fiscal dispuesto a fs. 166, pto. 2.

  7. A fs. 168 se pasaron los autos al acuerdo.

    Fundamentos:

    Los jueces J.O.C. y L.F.L., y la jueza A.M.C. dijeron:

  8. El presente sumario fue instruido a fin de examinar la eventual responsabilidad disciplinaria que pudiere corresponderle a la escribana J.E.P., a raíz de las múltiples irregularidades detectadas en la inspección ordinaria al protocolo año 2011 del registro notarial n° 2171 (fs. 56/58 y vuelta), muchas de las cuales no habían sido subsanadas por la notaria al tiempo de la conclusión sumarial (fs. 105/109 y vuelta).

  9. El contenido del descargo de la sumariada (fs. 121/128) a la vista conferida del cierre sumarial, autoriza a tener por subsistentes la totalidad de las observaciones apuntadas por la Institución Notarial. Ello así, porque la mayoría de ellas no aparecen objetadas y respecto de las restantes, se vuelve a hacer tema de la contestación al traslado del sumario de fs. 60/62, pero en ningún momento se ha demostrado que las infracciones indicadas hayan sido, como se afirma, efectivamente enmendadas por la sumariada (pto. III, apartados A y B).

  10. Dentro del grupo de las faltas que no han sido cuestionadas por la fedataria se encuentran las referidas a infracciones a normas del Código Civil (arts. 1001, 1002, 1003, 1006 y 2505), de la ley n° 17.801 (arts. 2, 5 y 23) y de la ley n° 404 (arts. 61, 63, 67, inc. b, y 78, inc. a), a saber: a) 1 escritura (n° 23), cita certificados de dominio de fecha posterior; b) 1 escritura (n° 39), justifica identidad de los comparecientes dando fe de conocimiento en virtud del inc. c) del art. 1002 del Código Civil; c) 1 escritura (n° 10), salvado que evita firma; d) 5 escrituras (n° 13, 23, 25, 39, 55 y 59), falta salvar; e) 1 escritura (n° 59), no agrega documentación habilitante; f) 3 escrituras (n° 48, 49 y 55), relaciona la personería en forma incompleta; g) 9 escrituras (n° 20, 32, 35, 48, 49, 52, 54, 59 y 61), difiere la fecha de la documentación habilitante o de su inscripción entre lo consignado en la escritura y la fotocopia agregada; h) 6 escrituras (n° 31, 32, 35, 48, 49 y 54), difiere nombre de la sociedad otorgante entre lo consignado en la escritura y la documentación habilitante; i) 3 escrituras (n° 43, 47 y 55), falta documento que dice agregar; j) 1 escritura (n° 12), espacios en blanco (2); k) 1 escritura (n° 17), la cedente cede derechos hereditarios de un inmueble del cual es titular del dominio; l) 1 escritura (n° 23), difiere la proporción de dominio entre lo consignado en el corresponde y el certificado de dominio; ll) 1 escritura (n° 46), difiere la superficie del lote objeto del acto entre lo consignado en la escritura y lo que surge del certificado de dominio; m) 5 escrituras (n° 14, 17, 23, 43 y 58), falta nota de inscripción; n) 2 escrituras (n° 23 y 39), nota de inscripción fuera de término; ñ) 2 escrituras (n° 43 y 58), faltan certificados registrales, y o) 1 escritura (n° 23), falta relacionar la fecha del certificado de dominio.

    En este mismo listado, deben incluirse los cargos por infracciones a normas tributarias cometidas por la escribana (leyes n° 11.684 y 23.905, sus modificaciones y reglamentaciones; Código Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires y Código Fiscal de Provincia de Buenos Aires): a.1) 3 escrituras (n° 39, 43 y 52), no acredita el ingreso de retención en concepto de impuesto a la transferencia de inmuebles o a las ganancias, por un total de $ 16.860); b.1) 6 escrituras (n° 39, 42, 43, 46, 52 y 55), retención omitida en la respectiva declaración jurada de impuesto a la transferencia de inmuebles y a las ganancias; c.1) 2...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR