Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 3 de Junio de 2009, expediente C 92956

Presidente del tribunalHitters-Pettigiani-de Lázzari-Negri-Kogan-Genoud
Número de expedienteC 92956
Normativa aplicadaCPCB Art. 14,CPCB Art. 32,LEYB 5827 Art. 33 Inc. c,LEYB 5827 Art. 35,CONB Art. 168,CPCB Art. 30,LEYB 5827 Art. 47,CPCB Art. 17 Inc. 7,LEYB 5827 Art. 48,CPCB Art. 19,CPCB Art. 28
Fecha03 Junio 2009

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 3 de junio de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresHitters, P., de L., N., K., G.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 92.956, "C., H.T. contra S., J.O. y otra. Daños y perjuicios. Beneficio de litigar sin gastos".

A N T E C E D E N T E S

La Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Bahía Blanca confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios promovida por el actor C. contra J.O.S.,N.L.F. y los padres de ésta, extendiendo la condena a la compañía aseguradora (v. fs. 613/628 vta.).

Se interpuso, por las codemandadas F. y Federación Patronal Seguros S.A., recurso extraordinario de nulidad.

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:

1. El tribunala quoconfirmó la sentencia dictada en la instancia de origen que hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios promovida por el actor C. contra J.O.S.,N.L.F. y los padres de ésta, extendiendo la condena a la compañía aseguradora (v. fs. 613/628 vta.).

  1. Contra lo así decidido, los codemandadosF. y Federación Patronal Seguros S.A. -por apoderado- interponen el recurso extraordinario de nulidad bajo estudio (v. fs. 632/634 vta.), denunciando la conculcación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial.

    Alegan una irregular integración del tribunal emisor del fallo. Sostienen que la mayoría de votos supone la concurrencia de magistrados habilitados para componer el citado cuerpo colegiado. Así, destacan que el doctor P., a pesar de haberse excusado en esta causa, en razón de haber intervenido como juez de primera instancia (admitida por los restantes magistrados), de todos modos dictó sentencia definitiva, contribuyendo con su voto a formar la mayoría exigida por el art. 266 del Código Procesal Civil y Comercial (v. fs. 632/633).

    Por tal circunstancia, solicitan se declare la nulidad de la sentencia.

  2. Coincido con el dictamen del señor S. General en que el recurso no puede prosperar.

    1. Más allá de la razón que les asiste a los quejosos sobre la excusación del doctor P. y la aceptación de ésta por parte de los otros magistrados (v. fs. 450), y sin perjuicio de lo resuelto en las Ac. 66.011 (sent. del 31-III-1998) y Ac. 77.374 (sent. del 21-XI- 2001), en las que se declaró la nulidad por la misma circunstancia (rúbrica y adhesión de la sentencia por parte de un juez excusado),pero con un sólo C. habilitado(el subrayado me pertenece); es lo cierto que en elsub lite-pese al error en el que incurrió la alzada- la mayoría de fundamentos requerida por la manda constitucional denunciada como infringida (art. 168, C.. prov.) fue alcanzada por los votos de los doctores G.F. y Viglizzo (v. fs. 613 y 627 vta./628), lo que determina la suerte adversa del planteo nulificante articulado (conf. art. 298, C.P.C.C.).

      Verdad es que el art. 168 de la Carta Magna local dispone -en su segundo apartado- que, cuando se trata de tribunales colegiados sus miembros deben dar su voto de modo individual en todas las cuestiones esenciales a decidir, debiendo concurrir mayoría de opiniones acerca de cada una de ellas. En esto consiste el estándar ideal de una sentencia válida. Pero, ello no implica que a la luz del texto constitucional resultenper seinválidas aquellas sentencias que se han conformado con sólo dos de los votos de los jueces que componen el tribunal colegiado -obviamente, siempre que conformen mayoría- cuando uno de sus tres miembros no ha concurrido válidamente con su voto a integrar el fallo.

      En definitiva, la irregularidad imputada al decisorio en crisis no encuentra su carril de embate en el sendero previsto por el art. 296 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial, ya que -pese a que la participación en el acuerdo de un juez excusado constituya una infracción a las reglas de integración del tribunal- ello no ha provocado en elsub litela conculcación de las formalidades previstas en los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial, única hipótesis de andamiaje del recurso extraordinario de nulidad (arts. 161...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR