Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Marzo de 2020, expediente L. 120709

PresidenteSoria-de Lázzari-Genoud-Kogan-Pettigiani
Fecha de Resolución11 de Marzo de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a de

de 2020, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., de L., G., K., P.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 120.709, "Colaneri, S.D. contra Provincia ART S.A. Materia a categorizar".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial de Junín hizo lugar a la acción deducida, imponiendo las costas del modo que especificó (v. fs. 78/84 vta.).

Se interpuso, por la aseguradora de riesgos del trabajo, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 96/105 vta.).

Dictada la providencia de autos, encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El tribunal de origen -en lo que aquí interesa por constituir materia de agravio- hizo lugar a la demanda promovida por S.D.C. contra Provincia ART S.A. y condenó a ésta a abonar la suma de dinero que indicó en concepto de diferencias vinculadas con la prestación dineraria contemplada en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 -según las prescripciones de la resolución de la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 387/16-, con más el índice de Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) previsto en la ley 26.773 (v. sent., fs. 78/84 vta.).

    Para así resolver, valoró lo actuado en la causa "Colaneri, S.D. c/ Provincia ART S.A. s/ Apelación de resolución administrativa", donde -dijo- resolvió que como consecuencia del accidente ocurrido el día 22 de enero de 2013, el promotor del juicio padeció una incapacidad del 5,2% del índice de la total obrera (v. sent., fs. 79 vta.).

    Puntualizó que a la fecha del infortunio se encontraba vigente la ley 26.773 y que, por aplicación del "piso" indemnizatorio establecido por la Resolución del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 387/16, la prestación dineraria pertinente no podía ser inferior a $56.729,14; a ese valor, adicionó -además- el 20% establecido en el art. 3 de la citada ley ($11.345,82). A continuación, a la suma resultante dispuso "agregarle" el índice RIPTE vigente entre la fecha del accidente y el último publicado (agosto 2016); arribando a un coeficiente de 2,72 por el que multiplicó el monto antes señalado, obteniendo un total de $185.163,89 (v. sent., fs. 80 vta. y 81).

    A partir de ello, hizo lugar a la demanda por el pago de las diferencias dinerarias vinculadas con la prestación por incapacidad laboral parcial y permanente prevista en dicho régimen legal, condenando a Provincia ART S.A. a abonar al actor el importe de $164.816,29, resultante de deducir la suma ya percibida de parte de la aseguradora (v. sent., fs. 81).

    Finalmente, adicionó intereses desde la fecha de la sentencia hasta el efectivo pago, conforme la tasa que abona el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las operaciones de depósito a treinta días a través del sistema "Banca Internet Provincia" (v. sent., últ. fs. cit.).

  2. En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la parte demandada denuncia violación y errónea aplicación de los arts. 16 del decreto 1.694/09; 375 y 384 del Código Procesal Civil y Comercial; 3, 21, 622, 656, 953, 1.071 y 1.198 del Código Civil; 14 de la ley 24.557; 8 y 17 apartados 5 y 6 de la ley 26.773; 2 de la resolución 414/99; 17 y 18 de la C.itución nacional; y de la doctrina legal que cita (v. fs. 96/105 vta.).

    Plantea los siguientes agravios:

    II.1.a. Denuncia que el pronunciamiento de grado vulnera la doctrina legal de este Tribunal emergente del precedente L. 118.695, "S." (sent. de 24-V-2016), señalando que ela quointerpretó inadecuadamente los arts. 8 y 17 apartado 6 de la ley 26.773 al utilizar el índice RIPTE sobre el mínimo determinado según la resolución 387/16 (v. rec., fs. 98/102).

    En este camino, por un lado, apunta que el mentado índice RIPTE actualiza los mínimos indemnizatorios del art. 14 de la ley 24.557, así como también la prestación adicional prevista en su art. 11, pero -de ningún modo- puede utilizarse para actualizar el resultado de la aplicación de fórmulas que ya contienen mínimos actualizados pues, en tal caso, se estaría aplicando dos veces el referido índice, duplicando la indemnización sin razón alguna.

    II.1.b. Por otro lado, cuestiona la decisión de origen con arreglo a la cual se dispuso la aplicación al caso de la citada resolución del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 387/16. Sostiene, en lo esencial, que el infortunio que originó la incapacidad del actor acaeció con anterioridad a la entrada en vigencia del referido dispositivo.

    II.2. Seguidamente, critica la aplicación de intereses sobre el monto por el que prosperó la demanda -a la tasa pasiva "digital" fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires-, argumentando que tal definición se aparta de la doctrina de este Tribunal elaborada en las causas C. 101.774, "P. y L. 94.446, "Ginossi" (sents. de 21-X-2009); entre otras (v. rec., fs. 102in fine/105).

    II.3. Por último, controvierte que le hayan impuesto las costas, en tanto -sostiene- su parte cumplió con el pago de la indemnización correspondiente conforme la normativa aplicable al momento del infortunio laboral.

  3. El recurso prospera con el siguiente alcance.

    III.1. En primer lugar corresponde señalar que el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (art. 1, ley 14.141, B.O. de 15-VII-2010), por lo cual la admisibilidad del medio de impugnación deducido, en principio, sólo podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 primer párrafoin finede la ley 11.653.

    Sin perjuicio de lo anterior, el pronunciamiento no puede ignorar la doctrina legal actual de esta Corte, aun cuando ésta a la época del dictado de la sentencia recurrida e incluso de la interposición del recurso todavía no se encontraba vigente (causas L. 96.891, "D., sent. de 3-XI-2010; L. 90.644, "C., sent. de 22-VI-2011 y L. 104.124, "P., sent. de 5-III-2014).

    En repetidas ocasiones ha declarado este Tribunal (causas L. 89.455, "P., sent. de 12-IV-2006; L. 85.534, "., C.G., sent. de 13-II-2008 y L. 107.602, "I., sent. de 30-X-2013) y reiteradamente lo ha advertido la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 298:33; 301:693; 304:1649 y 1761; 308:1087; 310:670 y 2246; 311:870 y 1810; 312:555 y 891; e.o.), que no corresponde dejar de atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR