Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 31 de Mayo de 2019, expediente CIV 088532/2012

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2019
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

88532/2012

COHEN H.L.N.c.J.B. JUSTO S.A.T.C.I.

Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O

MUERTE)

Buenos Aires, de mayo de 2019 fs.855

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I.-Se elevaron estos autos a conocimiento del Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto por las abogadas M.A.M. y Florencia Giselle Palmieri, ambas por derecho propio en cuanto a sus honorarios concierne, quienes actuaron en autos en representación de la codemandada “J.B.J.S. y la citada en garantía “Escudo Seguros SA”, vencedora en el proceso, cuyas costas fueron impuesta al demandado vencido P.M. y su aseguradora “Federación Patronal Seguros S.A.” (cfr. fs. 610).

Las letradas mencionadas, apelaron el decisorio de fs.807/810, por el cual el Juez anterior en grado rechazó la inconstitucionalidad del artículo 730 del Código Civil y Comercial (anterior 505 del Código Civil), y con ello aprobó el prorrateo realizado a fs. 757.

El F. de Cámara dictaminó a fs. 852/853 y propició

confirmar la resolución cuestionada.

  1. En cuanto a la temporaneidad del planteo, cabe señalar que esta S. sostuvo que la oportunidad para introducirlo es aquella en que el condenado en costas, interesado y legitimado para solicitar la limitación, tome conocimiento del monto y realice los cálculos pertinentes que permitan visualizar la excedencia a la que hace referencia la norma en cuestión. El más alto Tribunal ha interpretado que aquélla sólo limita la responsabilidad del condenado en costas por Fecha de firma: 31/05/2019

    Alta en sistema: 06/06/2019

    Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.P.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    los honorarios devengados, más no respecto de la cuantificación de estos (CSJN, autos “V., Matías

  2. c/ Pimentel, J. s/ accidente – ley 9688, del 17/5/09). Los honorarios, entonces, deben ser regulados de conformidad al arancel vigente y, en su caso, el prorrateo correspondiente deberá ser propuesto y tratado en la etapa de su ejecución (“C., G.H.c.F.S., R.D. s/ daños y perjuicios, expte.n°108.143/2012, del 03/05/2012).

    Tal ha sido lo ocurrido en autos, ya que realizados los cálculos por la actora respecto del importe de condena, Federación Patronal Seguros SA introdujo el planteo el que sustanciado, fue consentido por algunos profesionales, mientras que las apelantes plantearon su inconstitucionalidad, la cual fue desestimada y cuya apelación contra ese decisión es materia de agravio (v.fs. 722/723, 728/729, 757/758,

    799, 803, 807/809).

    Por lo expuesto, la queja en este sentido no será admitida.

  3. Cabe destacar que el artículo 1° de la ley 24.432 no limita el derecho de letrados y procuradores a la percepción de las remuneraciones que les corresponden de acuerdo con los regímenes arancelarios respectivos. No contiene...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR