Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, 9 de Septiembre de 2009, expediente 58.400

• Fecha de Resolución: 9 de Septiembre de 2009

"INCIDENTE DE NULIDAD, PLANTEADO POR LA DEFENSA DE J.P., EN LOS AUTOS N0

2883/98 (INT. 503) CARATULADOS: COCARSA CIA. DE CARNICEROS SI INFRACCION LEY 24.769"

(causa N°58.400 Orden N° 22.086 de la Sala B).

Buenos Aires, ~ de septiembre de 2.009.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de J.P. a fs. 24/24 vta. de este legajo contra la resolución de fs. 19/21 vta. del mismo legajo,

mediante la cual el tribunal de la instancia anterior rechazó un planteo de nulidad.

El escrito de fs. 31 de este incidente, por el cual se mantuvo el recurso interpuesto.

El escrito de fs. 34/43 de este legajo, mediante el cual el recurrente informó en los términos previstos por el arto454 del C.P.P.N .

..J

-

-

(.)

LL y CONSIDERANDO:

o o

(J)

:) 1°) Que, por el arto 346 del C.P.P.N. se prevé: " ... cuando eljuez hubiere dispuesto el procesamiento del imputado y estimare completa la instrucción, correrá vista ... ", por lo que por la ley de rito no se requiere, como requisito de validez, un auto de procesamiento firme preexistente.

2. ) Que, por pronunciamientos recaídos con anterioridad, este Tribunal ha expresado: " ...queda claro que esta Sala "B" no ha establecido que lajirmeza del auto de procesamiento de un imputado (con los alcances propios de esta etapa del proceso) sea un requisito de validez del decreto que dispone las vistas previstas por el arto 346 del C.P.P.N, no obstante haber apreciado aquel estado dejirmeza como un criterio de utilidad, prudencia y conveniencia práctica para ordenar los traslados en cuestión ... "(confr. R.. Nos. 938/99 y...