COBANE SRL c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

• Fecha de Resolución: 14 de Noviembre de 2017
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 72587/2017 COBANE SRL c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 14 de noviembre de 2017.

VISTO y CONSIDERANDO:

1. ) Que, el a quo tuvo a la actora por desistida de la acción y del

   derecho, incluso el de repetición conforme lo establecido por el art. 53 de la ley

   27.260 y el art. 14, inciso b, de la Resolución General (AFIP) 3920 (en adelante,

   RG 3920

   ), con costas.

   Asimismo, señaló que el allanamiento a la pretensión fiscal es un

   requisito sine qua non para el acogimiento del contribuyente a los beneficios

   previstos en la ley 27.260. Al respecto sostuvo que la condonación de la multa y

   los intereses allí prevista será procedente una vez que el organismo fiscal

   constante el cumplimiento de los restantes requisitos y condiciones previstas en

   la normativa aplicable (fs. 279/280vta.).

2. ) Que, contra dicho pronunciamiento, la actora dedujo y fundó

   recurso de apelación (fs. 284 y 286/295), contestado por su contraria

   303/307vta.

   Sostiene que, pese a haber cumplimentado todos los extremos

   requeridos por la ley 27.260 para proceder a la condonación de la multa y de una

   porción de los intereses resarcitorios devengados respecto de la obligación

   principal objeto de autos, y no mediando oposición expresa de la contraria, el a

   quo desconoció el remedio legal creado por la mencionada norma, omitiendo

   expedirse respecto a la condonación de los mismos.

   Advierte que al interponer recurso de apelación ante el Tribunal

   Fiscal, el Fisco Nacional perdió jurisdicción para resolver las cuestiones

   debatidas en autos.

   Solicita que se modifique la imposición de costas toda vez que la

   condonación de los accesorios de la obligación principal y de las multas

   aplicadas, excluye dichos conceptos del objeto litigioso. Dicha circunstancia,

   según su entender, impide identificar una parte vencida en el juicio y justifica que

   las costas sean en el orden causado.

3. ) Que, el artículo 55 de la ley 27.260 establece “para los sujetos

   Fecha de firma: 14/11/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30658000#193574360#20171114074532376 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 72587/2017 COBANE SRL c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO que se acojan al régimen de regularización excepcional previsto en este Título y

   ...