Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 28 de Noviembre de 2017, expediente COM 002584/2013/CA001

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2017
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los veintiocho días del mes de noviembre de dos mil diecisiete, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos: “CMF SA contra YPF S.A. sobre ORDINARIO” EXPTE. N° COM 2584/2013 en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Vocalías N°16, N°17, N°18.

Intervienen solo los doctores A.N.T. y R.F.B. por encontrarse vacante la Vocalía n° 17.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia de fs. 1191/1219?

La Sra. Juez de Cámara Doctora A.N.T. dice:

  1. Antecedentes de la causa a. CMF SA (en adelante “CMF”) promovió demanda por incumplimiento contractual contra YPF SA (en adelante “YPF”) y reclamó el pago de $759.961,08 o lo que en más o en menos resultase de la prueba a producirse. Dijo que esta suma está integrada por los daños y perjuicios, contemplados en la cláusula penal del contrato.

    Señaló que se dedica a la explotación de una estación de servicios ubicada en la ciudad de La Plata y que opera bajo bandera exclusiva de YPF SA. Explicó que el vínculo contractual con la demandada comenzó hace más de 13 años y que el objeto principal es la provisión de combustibles y lubricantes.

    Fecha de firma: 28/11/2017 Alta en sistema: 29/11/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23132447#194432148#20171127133316160 Poder Judicial de la Nación Mencionó que el acuerdo prevé dos modalidades para llevar a cabo la comercialización de esos productos: la venta en consignación y la venta tradicional. Indicó que en el primer sistema la ganancia del operador se conforma por una comisión que recibe por su tarea y, en el caso de venta tradicional, lo que recibe el vendedor es el margen comercial que resulta de la diferencia de precio de venta al público. Agregó que en este último supuesto, su ganancia ronda entre el 22% para el caso de Naftas y 20% para Gas Oil.

    Dijo que una de las diferencias entre un sistema y el otro es que en el de consignación, el combustible sigue siendo de YPF hasta que efectivamente se vende a los clientes.

    USO OFICIAL Expuso que desde el comienzo del vínculo su parte siempre operó

    bajo el sistema de venta tradicional y que los suministros eran instrumentados contablemente mediante Facturas/Remitos que YPF emitía.

    A ese fin –continuó- tenía abierta una cuenta especial.

    Relató que la relación se desarrolló de manera pacífica hasta que a mediados de 2009 comenzó a recibir un trato discriminatorio respecto de los demás operadores de YPF y por la falta de entrega de combustibles empezó a registrar desabastecimientos. Indicó que esos conflictos se agravaron en marzo de 2012 y distorsionaron el contrato entre las partes.

    Adujo que habían convenido la exclusividad y que, por eso, solo podía comercializar los productos de YPF. Resaltó que ese deber tenía un correlato en las obligaciones de su adversaria: suministrar a la firma, en consignación o reventa, todos los combustibles y lubricantes de su línea comercial. Dijo que de ese modo, la demandada ejerció el monopolio de la Fecha de firma: 28/11/2017 Alta en sistema: 29/11/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23132447#194432148#20171127133316160 Poder Judicial de la Nación relación contractual y se puso en una situación dominante.

    Mencionó que YPF no proveyó combustible y, por eso, incumplió

    una obligación esencial del contrato que le produjo grandes daños económicos y que motivó este reclamo.

    Explicó que los desabastecimientos denunciados fueron documentados en las actas de constatación notarial y privadas que acompañó.

    Aludió a la naturaleza jurídica del vínculo y lo calificó como un contrato predispuesto por la demandada.

    Indicó que el primer incumplimiento de la defendida se produjo a USO OFICIAL mediados de 2009 y se configuró por la falta de provisión del Diesel Euro, que había sido entregado en otras estaciones de servicios de la ciudad de la Plata.

    Dijo que requirió a su contraria en varias oportunidades el suministro de ese producto, pero ante la falta de respuesta, la denunció en el mes de abril de 2012. Destacó que de las 14 estaciones de servicio que hay en la zona, 4 operan bajo el sistema de venta tradicional, y todas, menos la suya, recibían el producto Premium desde junio de 2009.

    Expuso que el segundo reclamo es por los daños que le generó el incumplimiento de la obligación de suministro del resto de los productos que entregaba la accionada a CMF. Detalló los volúmenes de combustible que le proveyó la contraria en distintos meses del contrato y agregó que, entre marzo y agosto de 2012, redujo la entrega de productos un 30% de manera ilegítima.

    Dijo que este trato fue discriminatorio respecto de las restantes Fecha de firma: 28/11/2017 Alta en sistema: 29/11/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23132447#194432148#20171127133316160 Poder Judicial de la Nación estaciones de servicio a quienes, por el contrario, les aumentó la cantidad de combustibles. Resaltó que esa actitud implicó una clara discriminación respecto de los otros operadores y dio ejemplos de esa práctica.

    Enunció los daños ocasionados. Explicó la operatividad de la cláusula penal que establece el monto de indemnización por daños y perjuicios en un importe equivalente al valor de la venta bruta de los productos (v. Anexo 8, “sanciones”). Resaltó que para que esa cláusula cumpla con la función conminatoria prevista y no quede desnaturalizada, debe representarle al deudor un beneficio cumplir el contrato. Estimó, en consecuencia, que dicho monto ascendía a la suma de $759.961,08 respecto de los meses de julio y agosto de 2012.

    USO OFICIAL En punto al reclamo por falta de provisión de euro diesel, señaló

    que en tanto no cuenta con un promedio histórico de ventas para que el perito contador realice el cálculo indemnizatorio, debían utilizarse los valores de las estaciones YPF cercanas que operaban bajo el sistema de venta tradicional.

    Fundó en derecho y ofreció prueba.

    b. YPF SA contestó demanda y solicitó su rechazo con costas.

    Negó los hechos expuestos por la actora de manera genérica y particular.

    Reconoció que la firma CMF estuvo vinculada con su representada mediante un contrato de comercialización de combustibles que suscribieron el 4 de febrero del año 2000 y la adenda que lo complementa, realizada el 26.02.2001.

    Fecha de firma: 28/11/2017 Alta en sistema: 29/11/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23132447#194432148#20171127133316160 Poder Judicial de la Nación Explicó que ese contrato establecía que la modalidad principal de comercialización era la consignación y, en caso de resultar necesario, la reventa. Destacó que en ese pacto no fijaron un plazo para implementar el sistema de venta por consignado.

    Manifestó que la duración del contrato era de 15 años y que durante ese tiempo la demandada podía establecer y modificar las modalidades de venta de combustible. Indicó que si la demandante no estaba de acuerdo con lo pactado, no podía exigir su continuación bajo las condiciones que unilateralmente pretende imponer.

    Explicó que la relación contractual, tal como se desprende de las cartas documento acompañadas por la actora, se desarrolló de manera USO OFICIAL pacífica durante los primeros años del contrato, en los que la accionada operó bajo el sistema de reventa.

    Alegó que su adversaria nunca objetó el sistema de venta por consignado que fue estipulado en el contrato. Indicó que cuando comenzaron las tareas de implementación de ese sistema la actora, obrando con mala fe, le manifestó su negativa a comercializar el producto bajo esa modalidad.

    Señaló que con esa actitud CMF confesó su incumplimiento contractual. Esto motivó que YPF suspendiera los trabajos.

    Aludió al intercambio epistolar y dijo que la accionante quedó

    debidamente intimada a permitir la implementación del sistema y que su negativa constituye un grave incumplimiento. Agregó que la operadora se mantuvo en esa postura y que resulta contraria a la que debió asumir por Fecha de firma: 28/11/2017 Alta en sistema: 29/11/2017 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23132447#194432148#20171127133316160 Poder Judicial de la Nación tratarse de un contrato de colaboración.

    Refirió a las características del contrato. Reiteró que la modalidad principal de venta era el sistema de consignación y en prueba de ello es que la propia actora refirió a que en toda la ciudad de la Plata solamente ella, Sur Combustibles SRL y el ACA operaban con el sistema de reventa. Reiteró la mala fe de la demandante en la ejecución del contrato y las particularidades y funcionamiento del sistema de venta por consignado.

    Desconoció haberle negado la provisión de combustible, en los términos que planteó en la demanda. Dijo que cuando recibió la primera carta documento en la que reclamó la provisión de Diesel Euro, ya le había anoticiado la implementación de la comercialización por el sistema de USO OFICIAL consignado. Destacó que, para ser coherente, la actora debió haber reclamado la provisión de este combustible. Sin embargo, arguyó que no lo hizo porque la zona en la que se encuentra la estación de servicio no tiene una gran demanda, pues es periférica, marginal e insegura y el combustible que reclamó es de los denominados “Premium”.

    Explicó cómo fue la implementación de este combustible “Premium” y afirmó que las estaciones de servicios marginales no lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR