Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 26 de Octubre de 2017, expediente CAF 029388/2010/CA002 - CA003

Fecha de Resolución26 de Octubre de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 29388/2010 CLUB SPORTIVO RIVADAVIA MUTUAL SOCIAL Y CULTURAL Y OTROS c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO - LEY 25561 Buenos Aires, de octubre de 2017.- MC VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 608 por la codemandada Estado Nacional, fundado a fs. 610/612 y replicado a fs. 615/622, contra la resolución dictada a fs. 605; y CONSIDERANDO:

  1. Que, por medio de la resolución del 19 de junio de 2017, el juez de la anterior instancia difirió para el momento de dictar sentencia definitiva el examen de la excepción de prescripción opuesta por las codemandadas Estado Nacional y Banco Central de la República Argentina.

    Para así decidir, y de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal a fs. 603, sostuvo que en virtud del modo en que había sido planteada la defensa y replicada por la actora, existían hechos controvertidos que deben ser objeto de comprobación; de manera que no se configuraba el supuesto previsto en el artículo 346 del C.P.C.C.N. para resolver la prescripción planteada como excepción de previo y especial pronunciamiento.

  2. Que, contra dicho ello, el Estado Nacional interpuso recurso de apelación a fs. 608 y presentó su memorial de agravios a fs. 610/612, los que fueron replicados a fs. 615/622.

    Se agravia de que se haya diferido para el momento del dictado de la sentencia definitiva el examen de la excepción de prescripción planteada al contestar el traslado de la demanda. Sostiene que esa decisión “somete a las partes a la tramitación íntegra de un juicio y genera un inútil dispendio jurisdiccional, cuando la decisión en torno a la prescripción puede evitarlo” (fs. 610).

    Manifiesta que los extremos invocados en la resolución apelada no se configuran en la causa porque no es necesario producir prueba ni discutir acerca del “carácter de la acción de fondo que motivo el litigio, es decir, sólo debe tratarse del cómputo de un plazo de prescripción preciso y determinado” (fs. 610vta.). En tal sentido, indica que la demanda se interpuso el Fecha de firma: 26/10/2017 Alta en sistema: 27/10/2017 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #11243147#191885021#20171025095311827 14 de julio de 2010 y la actora pretende la declaración de nulidad e inconstitucionalidad del Decreto 905/02, publicado en el Boletín Oficial el 31 de mayo de 2002; en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR